Court ruling № 91820448, 28.09.2020, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/1421/20

Провадження № 2/0203/757/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Дніпрі у загальному провадженні цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи – державний нотаріус П`ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Карачун Ольга Олександрівна, про визнання нерухомого майна спільної сумісної власністю подружжя та розподіл нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року позивач звернувся через суд з даним позовом до ОСОБА_2 на предмет визнання спільною сумісної власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартири за адресою АДРЕСА_1 , та на предмет здійснення часток у спадщині по Ѕ частині спадкового майна за позивачем та відповідачем, подавши уточнену позовну заяву 29 травня 2020 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

28 вересня 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Відповідач в судове засідання не прибула та третя особа представника не направила, подавши 01 липня 2020 року через канцелярію суду клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши заяву позивача, подану у підготовчому засіданні, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст.13 ЦПК України за наявності такої заяви від позивача до початку розгляду справи по суті у підготовчому засіданні, відповідно з вимогами п.1 ч.2 ст. 200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст.ст.200,257,258,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи – державний нотаріус П`ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Карачун Ольга Олександрівна, про визнання нерухомого майна спільної сумісної власністю подружжя та розподіл нерухомого майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В.Колесніченко