Court ruling № 91820404, 28.09.2020, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 760/9386/20

Провадження № 2/0203/1071/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Є гроші ком», про розірвання кредитного договору, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

27 серпня 2020 року в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України була розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Є гроші ком», про розірвання кредитного договору, зобов`язання вчинити дії, яка надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою від 31 серпня 2020 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір, а також позивачем до позовної зави не було надано жодного доказу на підтвердження обставин на які він посилається, договір який позивач просить суд визнати недійним в матеріалах справи відсутній, відомості про неможливість їх одержання в позовній заяві не зазначенні.

01 вересня 2020 року ухвала про залишення позову без руху була направлена на адресу позивача зазначену в позовній заяві, також ухвала була направлена на електронну пошту позивача. Згідно відкритих відомостей Укрпошти відправлення значиться не врученим з інших причин.

Станом на 28 вересня 2020 року у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачу було надано достатньо часу для виправлення недоліків, були вжиті всі можливі способи оповіщення позивача про залишення його позову без руху, ухвала окрім направлення її на поштову адресу позивача, також направлялась на адресу його електронної пошти, що зазначена ним особисто у позовній заяві, проте недоліки заяви у встановлений строк усунуті не були, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Є гроші ком», про розірвання кредитного договору, зобов`язання вчинити дії – вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 174 – 177 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко