Court ruling № 91811539, 28.09.2020, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 вересня 2020 р. Справа № 520/12744/2020

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф Систем" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Алеф Систем", з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 20.08.2020 року № 0002100402.

З даним позовом позивач звернувся до суду 23.09.2020 року.

З комп`ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що того ж дня позивачем по даній справі було подано до цього суду ще три позовні заяви до цього самого відповідача (адміністративні справи №520/12742/2020, №520/12745/2020, №520/12750/2020), які за своїм змістом є повністю ідентичними одна одній.

Суд зазначає, що по даній справі та по вказаним адміністративним справам №520/12742/2020, №520/12745/2020, №520/12750/2020 позивач оскаржує різні податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області, прийняті на підставі акту перевірки №1101/20-40-04-02-08/43039282 від 04.08.2020р.

Незважаючи на те, що позивач оскаржує податкові повідомлення - рішення з різними реквізитами в прохальні частині, фактично в усіх чотирьох позовних заявах позивач обґрунтовує протиправність податкового повідомлення рішення №00002090402 від 20.08.2020 року (зворотній бік третього аркушу позовної заяви) та податкового повідомлення-рішення №00002110402 від 20.08.2020 року (десятий аркуш позовної заяви).

Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Окремо суд зазначає, що позивачем разом із жодним позовом по вказаним справам не додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі, як не надано і доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, що не відповідає вимогам ч.4 ст.161 КАС України.

Таким чином, 23.09.2020 року позивач подав фактично чотири однакових позовних заяв до того самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав, змінивши тільки прохальну частину позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що оскаржуючи податкові повідомлення - рішення, реквізити яких в прохальній частині позовних заяв по справам №520/12742/2020, №520/12745/2020, №520/12750/2020 та по даній справі є різними, залишивши обґрунтування позовних вимог незмінним, позивач штучно уникає наслідків, передбачених п.5 ч.4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ч.1, п.2 ч.2 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Отже, з урахуванням вищезазначених обставин, суд дійшов висновку про вчинення позивачем дій, що суперечать завданню адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Керуючись положеннями ст. ст. 45, 169, 241-243, 248, 256, 294, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф Систем" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко