Court ruling № 91807747, 28.09.2020, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

28.09.2020Справа № 910/6071/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про стягнення 14 358,88 грн

Суддя О.В. Гумега

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" (відповідач) про стягнення 14 358,88 грн страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6071/20 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

21.05.2020 через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист № 9-02/14799 від 15.05.2020 з інформацією у відповідь на запит суду.

01.06.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до наведеного відзиву відповідач заперечуючи проти позовних вимог посилався на таке.

Відповідно до наданого до регресної вимоги від 08.10.2018, акту огляду колісного транспортного засобу від 27.02.2018 року пошкоджено бампер задній (лакофарбове покриття), проте в протоколі огляду який додано до позовної заяви вже наявні пошкодження не лише лакофарбового покриття заднього бамперу а й накладки бампера заднього.

Позивач у позовній заяві зазначає що відповідно до рахунків СТО вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ становить 21 185,15 грн та надає суду три документи з СТО на різні суми за однаковий обсяг ремонтних робіт: Рахунок фактуру № 38030120 від 01.03.2018 року на суму 13 495,19 грн; Рахунок-фактуру № 38032038 від 20.03.2018 року на суму 7689,96 грн; Акт прийому передачі наданих послуг № 18031914 від 26.03.2018 року на суму 21 185,15 грн.

Як зазначає відповідач, позивач надав в якості доказу виправлений протокол огляду транспортного засобу, який не можна вважати належним та допустимим доказом по справі, та враховуючи що три рахунки СТО надані позивачем, містять суперечливу інформацію у вартості відновлювального ремонту на однаковий об`єм ремонтних робіт та матеріалів, зокрема, на суму 7689,96 грн, 13 495, 19 грн та 21 185,15 грн, відповідач вважає, що такі докази судом не повинні прийматись до уваги.

Відповідач також просив суд поновити строки для подання відзиву.

Судом долучено до матеріалів справи відзив відповідача на позовну заяву та поновлено строк на його подання.

З огляду на суперечливість доказів, на які посилається позивач та відповідач в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, судом вирішено призначити у справі експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ ГПК України.

Суд зобов`язав учасників справи надати в паперовому та електронному вигляді всі наявні фотознімки пошкодженого транспортного засобу BMW X5, державний номер НОМЕР_1 , а також інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та у наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент перед ДТП, інформацію про виконання оновлення складових, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг (станом на дату ДТП), встановлене додаткове обладнання (дати виготовлення та установки, а також ціну придбання, тощо).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 № 910/6071/20 призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зобов`язано учасників справи надати докази та зупинено провадження у справі № 910/6071/20 на час проведення експертизи.

15.07.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява з додатками на виконання вимог ухвали суду.

Заяву позивача з додатками залучено судом до матеріалів справи.

Супровідним листом № 01-1624/20 від 16.07.2020 матеріали справи № 910/6071/20 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

21.09.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло повідомлення про оплату рахунку КНДІСЕ № 1679 від 29.07.2020.

24.09.2020 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 19281/20-54 від 07.09.2020 з додатками. В якості додатків долучено Висновок експерта № 19281/20-54 від 07.09.2020 та матеріали справи № 910/6071/20.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Суд дійшов висновку наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/6071/20.

2. Зобов`язати учасників справи надати суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду письмові пояснення з урахуванням Висновку експерта № 19281/20-54 від 07.09.2020 та надіслати їх іншим учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 28.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гумега