Court ruling № 91807716, 28.09.2020, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.09.2020Справа № 910/14472/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СКОМПАНІ"

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про визнання недійсним рішення про одностороннє розірвання договору,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКОМПАНІ" (далі - позивач, ТОВ "СКОМПАНІ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - відповідач, АРМА) про визнання недійсним та скасування рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про одностороннє розірвання договору управління від 19.06.2019 року, предметом якого є управління корпоративними правами (частками) у статутному капіталі ТОВ "Танталіт", викладене у формі повідомлення № 5250/6.1-33-19/6.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 23.09.2020 (вх. № 14472/20 від 23.09.2020), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Позивач звернувся з даним позовом з вимогою про визнання недійсним та скасування рішення відповідача про одностороннє розірвання договору управління від 19.06.2019 року, викладеного у формі повідомлення № 5250/6.1-33-19/6.

У якості правових підстав позову позивач посилається на ст. 1029, 1032 Цивільного кодексу України, ст. 10, 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів". Разом з цим, позовна заява не містить зазначення правових підстав позову саме про визнання недійсним та скасування рішення про одностроннє розірвання договору. Також, позовна заява не містить посилань на умови договору управління від 19.06.2019 року, предметом якого є управління корпоративними правами (частками) у статутному капіталі ТОВ "Танталіт", щодо наявності або відсутності у відповідача права на одностронню відмову від цього договору.

Крім того, в абз. 1 стор. 2 позовної заяви позивач стверджує, що ним на виконання вимог п 4.4.5 вказаного вище договору було "... відкрито окремий рахунок у банку для здійснення розрахунків, пов`язаних із виконанням умов Договорів управління, внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо прийняття в управління Активу", проте докази на підтвердження таких тверджень у позовній заяві не зазначені.

В абз. 3 стор. 2 позивач стверджує, що "... після укладення Договорів управління майном (активами), позивач виконав вимоги п. 4.4.5 Договорів", проте по тексту позовної заяви не зрозуміло, про які "Договори" йдеться. Фактично до позовної заяви додано лише один договір управління від 19.06.2019 року, предметом якого є управління корпоративними правами (частками) у статутному капіталі ТОВ "Танталіт".

В абз. 4 стор. 2 позовної заяви позивач зазначив, що "направив копії підтверджуючих документів на електронну адресу відповідача (info@arma.gov.ua). Належним чином завірені копії документів були доставлені безпосередньо до відповідача (вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ, 01001) (вказаний факт буде доведено в судовому засуданні)". Проте, відповідно до приписів ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви. Отже, суд звертає увагу, що позивачем у позовній заяві не зазначено перелік документів, які були ним направлені відповідачу, не зазначено докази, які підтверджують таке направлення, а також безпідставно не додано такі докази в якості додатків до позовної заяви.

В абз. 2 стор. 3 позовної заяви позивач стверджує, що він "неодноразово звертався до відповідача з відповідними листами із проханням надати контактні дані (ПІБ, посада, контактний телефон) представників Національного агенства для проведення спільних дій з інвентаризації, опису та оцінки технічного стану майна, яке передано в управління", проте докази на підтвердження таких неодноразових звернень позивача у позовній заяві не зазначені.

З огляду на наведене, позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити / надати докази на підтвердження обставин, що викладені у абз. 1, 3, 4 стор. 2, абз. 2 стор. 3 позовної заяви, та у зв`язку з цим повно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- надати письмові пояснення із зазначенням правових підстав позову про визнання недійсним та скасування рішення про одностроннє розірвання договору, з посиланням при цьому на умови спірного договору управління щодо наявності або відсутності у відповідача права на одностронню відмову від цього договору.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення / надання доказів на підтвердження обставин, що викладені у абз. 1, 3, 4 стор. 2, абз. 2 стор. 3 позовної заяви, та у зв`язку з цим повно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- надання письмових пояснень із зазначенням правових підстав позову про визнання недійсним та скасування рішення про одностроннє розірвання договору, з посиланням при цьому на умови спірного договору управління щодо наявності або відсутності у відповідача права на одностронню відмову від цього договору.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега