Court ruling № 91801988, 25.09.2020, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 216/6865/19

2/583/647/20

У Х В А Л А

про залишення без руху

25 вересня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

05.08.2020 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали даної цивільної справи № 216/6865/19 для розгляду за підсудністю, згідно ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.03.2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.08.2020, матеріали цивільної справи № 216/6865/19, провадження № 2/583/647/20, передано до провадження судді Яценко Н.Г.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2020 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху, для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали

21.08.2020 на адресу суду надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.08.2020 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повторно залишено без руху, для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали

11.09.2020 на адресу суду надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Однак, дослідивши надані матеріали позову після усунення недоліків, суд приходить до висновку про доцільність залишення позову без руху, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена позивачем відповідачка ОСОБА_1 неодноразово змінювала прізвище. Так, відповідно до повідомлення відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 21.02.2020 ОСОБА_2 09.08.2010 змінила прізвище на « ОСОБА_3 », а 21.12.2015 з « ОСОБА_3 » - на « ОСОБА_4 », 27.06.2018 дана особа вибула до Охтирського району Сумської області \а.с.29\.

В зв`язку з цим судом спрямовано запит до Охтирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про надання копії актового запису (актових записів) про зміну прізвища ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.09.2020 у відповідь на запит суду надійшло повідомлення начальника Охтирського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 21.11-25/1325 про відсутність в архіві відділу актового запису про державну реєстрацію зміни імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Перевірку проведено за 7 років з 01.01.2013 по теперішній час.

Крім того, відповідно до довідки Кардашівського старостинського округу Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області від 26.08.2020 № 02-27/202, ОСОБА_1 на підвідомчій території не зареєстрована.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні відомості про підтвердження факту зміни прізвища ОСОБА_1 на « ОСОБА_4 ».

В зв`язку з викладеним суд позбавлений можливості встановити особу відповідачки на даний час та вчинити дії, передбачені ч.6 ст. 187 ЦПК України, а тому позивач має уточнити особу відповідачки та надати суду відповідні підтверджуючі документи або докази про неможливість їх здобуття.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення заяви без руху для того, щоб позивач усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву направити суду з її копією та копіями доданих до неї документів для відповідача.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, – залишити без руху, для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко