Decision № 9179595, 25.12.2007, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа № 2-5269/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Горіной К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом КП «Водоканал” до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в :

позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, вказуючи, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугами КП “Водоканал”, однак не вносить вчасно оплату за надані послуги в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за період з 01.06.00 по 09.08.07 в розмірі 420,23грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що відповідачем була підписана гарантійна заява відповідно до якої він взяв на себе зобов’язання щодо погашення боргу, яке не виконав, у зв’язку з чим вони були змушені звернутися із позовом до суду.

Просить стягнути з відповідача борг по сплаті за воду та послуги каналізації в розмірі 420,23грн., а також судові витрати, які були ними понесені при зверненні із позовом до суду.

Відповідач в судове засідання не з’явився, за невідомих суду обставин, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, заперечень щодо позову не надав.

Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідача, який був повідомлений про судове засідання належним чином.

Вислухав пояснення представника позивача, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що через несплату послуг позивача за відповідачем утворилась заборгованість станом на 01.12.2005 в розмірі 1757,28грн. у зв’язку з чим останній подав гарантійну заяву щодо погашення боргу. Однак свої зобов’язання щодо погашення боргу виконав частково.

Таким чином сума боргу в розмірі 420,23грн. підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі 51грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1:

на користь КП “Водоканал” (р/р 26002045720001, р/р 26032045720004 в АКБ “Індустріалбанк” МФО 313849, ОКПО 03327121) заборгованість в розмірі 420,23грн. (чотириста двадцять гривень 23коп.);

на користь КП “Водоканал” (р/р 26002045720001, р/р 26032045720004 в АКБ “Індустріалбанк” МФО 313849, ОКПО 03327121) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

на користь держави держмито в розмірі 51грн.

Позивач протягом десяти днів може подати заяву про апеляційне оскарження рішення, після чого протягом двадцяти днів ним може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, відповідачі мають право надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: