
Копія
154/2704/20
1-кс/154/763/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2020 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді-Каліщука А.А.,
за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському заяву про самовідвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітера Ігоря Романовича у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №12020030060000565 від 16.09.2020 р.,
встановив:
25.05.2020 р. в порядку автоматизованого розподілу слідчому судді Вітеру І.Р. передано на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Слідчим суддею Вітером І.Р. заявлено самовідвід з тих підстав, що рішенням зборів суддів Володимир-Волинського міського суду Волинської області визначено суддів, які вправі здійснювати судочинство у кримінальних провадженнях щодо неповнолітніх, до складу яких його не включено.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень ч.ч.3-4 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус судів» у місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно.
Рішенням збори суддів Володимир-Волинського міського суду Волинської області щодо визначення спеціалізації суддів №2 від 30.01.2019 р. визначено суддів, які вправі здійснювати судочинство у кримінальних провадженнях щодо неповнолітніх.
Однак суддя Вітер І.Р. не включений до складу суддів, які вправі здійснювати судочинство у кримінальних провадженнях щодо неповнолітніх.
Враховуючи те, що суддя Вітер І.Р не включений до складу суддів, які вправі здійснювати судочинство у кримінальних провадженнях щодо неповнолітніх, тому він не має права брати участь у розгляді даного клопотання.
Керуючись ч.1 ст. 76, ст. 80, ст. 81, ст. 82, ст. 369, ст. 372 КПК України,
постановив:
заяву судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітера Ігоря Романовича про самовідвід у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №12020030060000565 від 16.09.2020 р. задовольнити.
Передати клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №12020030060000565 від 16.09.2020 р. на розгляд іншого слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя А.А. Каліщук
The court decision No. 91779839, Volodymyr City Court of Volyn Oblast (until 25.04.2025 - Volodymyr-Volynskyi City Court of Volyn Oblast) was adopted on 25.09.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 154/2704/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: