Court ruling № 91767072, 24.09.2020, Mykhailivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1159/20

Провадження № 2/321/472/2020

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2020 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області у складі Машкіна Н.В. розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Машкіної Н.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Машкіної Н.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

До відкриття провадження у справі суддя ОСОБА_3 з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді заявила самовідвід, через те, що відповідач ОСОБА_2 є рідним братом чоловіка помічника судді Михайлівського районного суду Запорізької області Лапезіної Н.О.

Згідно ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 5 вищевказаної статті визначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи, що в Михайлівському районному суді Запорізької області на теперішній час правосуддя здійснюють двоє суддів, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік обставин, які є підставою для відводу судді, зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 цієї статті це інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, відповідач ОСОБА_2 є рідним братом чоловіка помічника судді Михайлівського районного суду Запорізької області Лапезіної Н.О.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (що схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіної Н.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП- задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 321/1159/20-ц передати в канцелярію суду для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна