Court ruling № 91763994, 07.09.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/5232/18

Провадження № 2-зз/761/5/20

У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.,

за участі

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Української юридичної іноземної колегії до ОСОБА_2 , треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Української юридичної іноземної колегії до ОСОБА_2 , треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 20.03.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2018 року з метою забезпечення позову накладено арешт на нежитлове приміщення (групи нежитлових приміщень № 81, в літ. А), загальною площею 213,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2018 року було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №761/7299/17.

Потім ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2020 року поновлено провадження по даній цивільній справі.

06.07.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в якому він просив скасувати заходи забезпечення позову, передбачені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2018 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що суд не оцінив обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував співрозмірності виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам, не оцінивши рівноцінності заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, жодним чином не обґрунтував необхідності вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права та доводи заявника. Наразі існують обставини, які підтверджують необґрунтованість позовних вимог позивача та як наслідок необхідності забезпечення позову, а саме постановою Київського апеляційного суду від 03.06.2020 року у справі №761/7299/17 встановлено факт правомірності передачі позивачем ОСОБА_5 (спадкодавець) нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а тому і спадкування після останнього вказаної нерухомості ОСОБА_2 . А тому заходи забезпечення позову є необґрунтованими та порушують право власності ОСОБА_2 на володіння, користування, розпорядження своїм майном, набутим законним шляхом, що в повному обсязі підтверджується в постанові Київського апеляційного суду від 03.06.2020 року по справі №761/7299/17, яке набуло законної сили та не оскаржувалося.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив задовольнити його.

Інші сторони, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до положень чинного ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду даного питання.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Стаття 149 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, зокрема позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що забезпечення позову необхідне для забезпечення виконання рішення суду, на даній стадії суд позбавлений можливості оцінити підстави звернення до суду з позовом враховуючи надану постанову апеляційної інстанції (оскільки таким чином суд висловить свою думку щодо заявлених вимог, що не допускається згідно чинного законодавства), а тому суд вважає, що на даний час підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158, 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Української юридичної іноземної колегії до ОСОБА_2 , треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування реєстрації права власності - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею..

Суддя: Н.Г. Притула