Справа №2-н-93/2010
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» в особі Запорізької Філії ЗАТ «УМЗ», що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 170, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв’язку з ОСОБА_2 , який проживає за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Ситова, 11/56.
02 листопада 2005 року з боржником було укладено Договір про надання послуг мобільного зв’язку № 2531819, а також додаткову угоду до нього. Виставлені рахунки за надані послуги за період з 01.04.2006 р. по 30.07.2006 р. боржником не сплачені, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1308, 35 грн..
Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного цивільного законодавства. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 6, 14, 526, 530, 546, 629 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_2 , який проживає за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Ситова, 11/56 , на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» в особі Запорізької Філії ЗАТ «УМЗ», що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 144, на розрахунковий рахунок № 26008526 в «ОСОБА_3 АВАЛЬ» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний зв’язок», заборгованість за послуги мобільного зв’язку в розмірі 1308, 35 грн. (одна тисяча триста вісім грн. тридцять п’ять коп.), судовий збір в розмірі 25, 50 грн. (двадцять п’ять грн. 50 коп.), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (тридцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г.Герасименко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _____ 20____ року
Судовий наказ виданий «____» _____ 20____ року
Строк пред’явлення наказу до «____» _____ 20____ року
Суддя С.Г.Герасименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки Інші відмітки __________________
_________________________________________________
The court decision No. 9175771, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 17.02.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 2-н-93/2010. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: