Court ruling № 91748700, 23.09.2020, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

23 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/16065/20

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просила:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області оформлену листом №8769-8742/Т-02/8-0600/20 від 17.06.2020, донарахувати та виплатити доплату до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, проживаючому в зоні гарантованого добровільного відселення у відповідності до статті 39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 23.06.2020;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести донарахування та виплату доплату до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, проживаючому в зоні гарантованого добровільного відселення, передбачену статтею 39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі двох мінімальних заробітних плат встановлених на 01 січня календарного року щомісячно з 23.06.2020.

Пунктами 4 та 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, а також чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З інформації зазначеної в КП "ДСС" судом встановлено, що у провадженні судді Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняка М.Ф. знаходилась адміністративна справа №240/5984/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправними відмови, зобов`язання вчинити дії, в якому позивач просив:

- зобов`язати Овруцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 17.07.2018 нарахування та виплату підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному ст.39 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, визначеної законом про Державний бюджет України на відповідний рік;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації провести з 17.07.2018 нарахування та виплату щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства відповідно до ст.37 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, в розмірі, що дорівнює 40% від мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

22 червня 2020 року Житомирським окружним адміністративним судом було прийнято рішення у справі №240/5984/18, яким позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Овруцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області щодо не нарахування та невиплати із 17 липня 2018 року підвищення до пенсії ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та відповідно щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м.Житомир, вул.О.Ольжича,7, код ЄДРПОУ 13559341) здійснити із 17 липня 2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік). Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області поновити з 17 липня 2018 року нарахування та виплату ОСОБА_1 .

Рішення у справі не набрало законної сили.

З наведеного слідує, що у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/5984/18 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки дата, з якої позивач у даному позові просить провести донарахування та виплату підвищення до пенсії у відповідності до ст.39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (з 23.06.2020), що є щомісячним платижем, охоплюється періодом, за який судовим рішенням вже зобов"язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу підвищення до пенсії.

Крім того, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов"язання вчинити дії на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/5984/18 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі №240/13776/20, оскільки у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/5984/18 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Капинос