Court ruling № 91723152, 08.09.2020, Novovolynsk City Court of Volyn Oblast

Справа № 165/1013/19

Провадження № 1-кс/165/716/20

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., при секретарі Пилипчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську заяву про самовідвід судді Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.364, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України, —

встановив:

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2020 року заяву судді Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О. про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України, визначено для розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Романів С.І. до суду не з?явилися, подавши письмову заяву, де просили розгляд заяви про самовідвід судді Федечко М.О. у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 проводити у їх відсутності. Щодо вирішення питання про задоволення заяви, покладаються на розсуд суду.

Прокурор у проваджені – начальник Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Данилюк О.В. на розгляд заяви не з?явився, просить заяву судді Федечко М.О. про самовідвід у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 проводити у його відсутності. Вважає викладені в заяві суддею ОСОБА_2 обставини такими, що не підпадають під підстави, зазначені у п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а тому у задоволенні заяви судді Федечко М.О., про самовідвід просив відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.364, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи обставини зазначені суддею Федечко М.О. у заяві про самовідвід, зокрема що її сім? я тривалий час перебуває у дружніх стосунках із захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Романівим С., і беручи до уваги, що вказані обставини ніким з учасників розгляду не спростовані, приходжу до висновку, що з метою недопущення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді та дотримання вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, заяву про самовідвід доцільно задоволити.

Керуючись ст. 75, ст. 80, ст. 81, ст. 82, ч. 4 ст. 107, ст. 369, ст. 372 КПК України, -

ухвалив:

Заяву судді Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О. про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України, задоволити.

Передати кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України для розгляду іншому судді Іваничівського районного суду Волинської області в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук