Court ruling № 91698779, 17.09.2020, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 17.09.2020

Справа № 334/4572/20

Провадження № 2/334/3161/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Іскова Д.О.,

при секретарі Мінадзе Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Моторне транспортне страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Моторне транспортне страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 19 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 17 вересня 2020 року.

17 вересня 2020 року головуючим у справі суддею Ісаковим Д.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що ним 03 червня 2020 року розглядалася справа про адміністративне правопорушення № 334/1295/20 відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, потерпілим у даній справі є ОСОБА_1 , зазначена справа тісно пов`язана з позовними вимогами позивачів.

Суддя вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості при ухваленні рішення у справі № 334/4572/20 та стати підставою для скасування ухваленого рішення.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши, заяву про самовідвід судді, суд прийшов до наступного.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заявлений самовідвід суддею Ісаковим Д.О. на подальшу його участь у розгляді цивільної справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки у сторін по справі будуть сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, в об`єктивності і неупередженості правосуддя в цілому.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 5) ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлений головуючим у справі суддею Ісаковим Д.О. самовідвід - задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Ленінського районного суду м.Запоріжжя для визначення судді, в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д.О.