Decision № 9169867, 13.04.2010, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2010 р. Справа № 8/29/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Новіковій Л.М.,

за участю представника позивача –Дьоміна І.В., дов. № 1393/07.01-10 від 27.07.2009 року,

відповідач у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью-Стар», м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 37,

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 5633 грн. 40 коп. та повернення комунального майна, -

ВСТАНОВИВ:

Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради (далі - позивач) звернулося у господарський суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Нью-Стар»(далі –відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 5633 грн. 40 коп. та повернення комунального майна.

Про дату, час і місце судового засідання з розгляду спору сторони повідомлені у встановленому порядку, проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив і не спростував. При цьому, направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи, повернута органами зв’язку з позначкою «адресат за зазначеною адресою не знаходиться». Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, що повернуто органами зв’язку з позначкою «адресат за зазначеною адресою не знаходиться», з урахуванням конкретних обставин цієї справи, суд вважає належними доказами виконання обов’язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій, а тому визнає можливим розглянути справу за відсутності представника останнього.

За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову при цьому суд виходив з такого:

01.03.2004 року між відповідачем та Фондом комунальної власності міської ради, правонаступником якого згідно з п. 1.5 Положення про управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 23.06.2006 року № 2/4, є позивач, було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 5621 (далі –Договір), відповідно до якого, відповідачу було надано в оренду нежитлове приміщення підвалу в будинку № 56 по вул. Адмірала Макарова у м. Миколаєві, площею 200 кв.м. (підвал) для використання останнього під підсобні приміщення.

За актом приймання –передачі від 01.03.2004 року зазначене приміщення було передано у користування відповідачу.

Частиною 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі. Відповідно до п.п. 3.5 Договору відповідач зобов’язаний щомісячно, не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, сплачувати орендну плату з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

В порушення умов Договору відповідач орендну плату сплачує несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв’язку з чим його заборгованість по орендній платі станом на 18.02.2010 року за період з жовтня 2009 року по лютий 2010 року становить 5633 грн. 40 коп.

У відповідності до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

21.01.2010 року на підставі положень ст. 782 ЦК України відповідачу була направлена заява № 103/07.01-10 про відмову від Договору оренди комунального майна та повернення останнього в строк до 10.02.2010 року позивачу. Вимоги позивача не були задоволені.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що у разі розірвання договору, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, останній повинен повернути позивачу приміщення в п’ятнадцятиденний термін з дня отримання заяви орендодавця за актом приймання-передачі приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Пунктами 2.7, 2.8 Договору передбачено, що майно вважається поверненим позивачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов’язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.

Станом на момент розгляду спору відповідач акт приймання-передачі не склав, майно не повернув.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані отже, підлягають задоволенню повністю.

          Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нью-Стар»(м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 37; ідентифікаційний код 31821837) на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; ідентифікаційний код 22440076) 5633 грн. 40 коп. заборгованості по орендній платі.

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Нью-Стар»(м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 37; ідентифікаційний код 31821837) повернути Управлінню з використання та розвитку комунальної власності міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; ідентифікаційний код 22440076) нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 56, площею 200,00 кв.м., підвал.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нью-Стар»(м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 37; ідентифікаційний код 31821837):

- в доход Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31118095700006, банк ГУДКУ у Миколаївській області, отримувач УДК у м. Миколаєві; код банку 826013, код ЄДРПОУ 23626096) 187 грн. держмита;

- в доход Держбюджету Центрального району м. Миколаєва (р/р 31211259700006 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096) 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя