Court ruling № 91684633, 22.09.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

22 вересня 2020 року Справа №160/6231/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави до Верхньодніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2020р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) керівник Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся з адміністративним позовом до Верхньодніпровської міської ради та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не створення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей;

- зобов`язати відповідача вчинити дії, спрямовані на створення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей, в чисельності не менше одного працівника на об`єднану територіальну громаду.

Ухвалою суду від 15.06.2020р. вказаний адміністративний позов було повернуто позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

10.08.2020р. засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшло клопотання про повернення судового збору, у якій Прокуратура Дніпропетровської області просить повернути сплачений згідно з платіжним дорученням №1194 від 20.05.2020р. судовий збір в сумі 2102,00 грн. за подання керівником Жовтоводської місцевої прокуратури позову в інтересах держави до Верхньодніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у даній справі.

21.09.2020р. засобами поштового зв`язку від Прокуратури Дніпропетровської області на адресу суду надійшов оригінал платіжного доручення №1194 від 20.05.2020р.

Розглянувши вищевказане клопотання Прокуратури Дніпропетровської області про повернення судового збору, суд вважає підстави достатніми для його задоволення та повернення вищевказаного судового збору, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Також і п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, Прокуратурою Дніпропетровської області, за подання даного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. за платіжним дорученням №1194 від 20.05.2020р., оригінал якої міститься в матеріалах справи .

Виходячи з того, що ухвалою суду від 15.06.2020р. вищевказаний адміністративний позов було повернуто позивачеві, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і сума судового збору у розмірі 2102,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням №1194 від 20.05.2020р. у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”.

Керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст.ст. 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокуратури Дніпропетровської області про повернення судового збору у справі №160/6231/20 - задовольнити.

Повернути Прокуратурі Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA22820172034316000100000291 в Державній казначейській службі України, м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №1194 від 20.05.2020р. у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.)

Оригінал платіжного доручення №1194 від 20.05.2020р. знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.О. Конєва

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

22.09.2020р. Помічник судді Ю.Р. Грунт

Ухвала набрала законної сили

22.09.2020р. Суддя С.О. Конєва