Court ruling № 91678696, 16.09.2020, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/3651/20

Провадження № 2/522/4025/20

УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження

16 вересня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача ТОВ «ІСАГІС» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІСАГІС», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Хвиля», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення правовідносин за договором кредиту та визнання іпотеки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Хвиля», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення правовідносин за договором кредиту та визнання іпотеки припиненою.

Ухвалою суду від 10 березня 2020 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

До суду від представника відповідача ТОВ «ІСАГІС» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи № 522/4167/19 за позовом ПАТ «Імексбанк», ТОВ «ІСАГІС» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину, оскільки ухвалення рішення в цивільній справі № 522/4167/19 може сказатися на наслідках ухвалення рішення у вказаній справі.

У підготовче засідання 16 вересня 2020 року з`явились представник позивача та представник відповідача. Представник відповідача заявлене клопотання про зупинення провадження по справі підтримав, просив задовольнити. Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі заперечував.

Решта належним чином сповіщених учасників справи у підготовче засідання не з`явились, про причини неможливості прибуття до суду не повідомили та не звернулись з відповідним клопотанням.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав задля його задоволення, на підставі наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вбачає, що у рамках даної справи позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що правовідносини між позивачем та відповідачем з приводу кредитного договору припинені.

Також судом встановлено, що в провадженні Приморським районним судом м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/4167/19 за позовом ПАТ «Імексбанк», ТОВ «ІСАГІС» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину. Провадження у справі № 522/4167/19 відкрито ухвалою суду від 14 березня 2019 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду від 20 липня 2020 року у справі № 910/11236/19, пов`язаність справи, що розглядається, з іншою справою, по якій ще немає судового рішення, не дає суду права посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, тим більше, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В судовому засіданні представником відповідача не доведено належними і допустимими доказами того, що рішення у справі № 522/4167/19 буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи і суд позбавлений об`єктивної можливості закінчити розгляд справи по суті.

З урахуванням викладеного, враховуючи предмет позовної заяви, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого клопотання про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ІСАГІС» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІСАГІС», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Хвиля», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення правовідносин за договором кредиту та визнання іпотеки припиненою, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18 вересня 2020 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена