
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/40211/20-ц
У Х В А Л А
про роз`єднання справ
21 вересня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Евіфін Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Займер», про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та захист персональних даних,
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я. надійшла заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Евіфін Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Займер», про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та захист персональних даних.
Відповідно до п. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Так, згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
За таких обставин, суд вважає за необхідне виділити в окремі провадження заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», про захист прав споживачів, визнання недійсними договору та захист персональних даних, заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евіфін Україна», про захист прав споживачів, визнання недійсними договору та захист персональних даних, заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», про захист прав споживачів, визнання недійсними договору та захист персональних даних, заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», про захист прав споживачів, визнання недійсними договору та захист персональних даних, заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Займер», про захист прав споживачів, визнання недійсними договору та захист персональних даних.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 188 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», про захист прав споживачів, визнання недійсними договору та захист персональних даних, - виділити в окреме провадження.
Вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евіфін Україна», про захист прав споживачів, визнання недійсними договору та захист персональних даних, - виділити в окреме провадження.
Вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», про захист прав споживачів, визнання недійсними договору та захист персональних даних, - виділити в окреме провадження.
Вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», про захист прав споживачів, визнання недійсними договору та захист персональних даних,- виділити в окреме провадження.
Вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Займер», про захист прав споживачів, визнання недійсними договору та захист персональних даних,- виділити в окреме провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Волкова С.Я.
The court decision No. 91668893, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 21.09.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 757/40211/20-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: