Decision № 9166611, 08.04.2010, Vinnytsia Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

апелянта - представника відповідача - ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» Фурман Н.В., позивача ОСОБА_3., роз-глянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ВАТ «Балтський молочно-

консервний комбінат дитячих продуктів» про стягнення забор

-гованості по трудовому контракту,

за апеляційною скаргою представника відповідача - ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» Фурман Наталії Віталіївни на рішен-ня Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 вересня 2009 ро-ку,

В С Т А Н О В И Л А:

05 лютого 2009 року ОСОБА_3. звернувся в Тростянецький районний суд Вінницької області з позовом до ВАТ «Балтський молочно-консервний ком -бінат дитячих продуктів» ( далі ВАТ «БМКК» ) про стягнення заборгованості по трудовому контракту, посилаючись на те, що 01 лютого 2008 року він уклав з відповідачем трудовий контракт терміном дії до 31 грудня 2008 року про ро-боту заготовачем молока. Однак за весь період роботи йому не виплачувалася заробітна плата, заборгованість по якій складає 6440,00 гривень, не повернуті кошти в сумі 60739,19 гривень, виплачені позивачем здавачам молока. Через не вирішення спірного питання мирним шляхом, ОСОБА_3. змушений зве-рнутися в суд з даним позовом. ( а. с. 2 ).

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 вересня 2009 року ( а. с. 174-177 ) позов задоволено частково, стягнуто з ВАТ «Балтсь- кий молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_3. 60739,19 гривень заборгованих коштів по оплаті зданого ним на підпри-ємство молока. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, представник відповідача ВАТ «Бал -тський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» Фурман Н.В. оскар-жила його в апеляційному порядку і просить скасувати дане рішення, ухвалив-ши нове про відмову в позові в повному обсязі. Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що не повністю відображає обс-тавини справи, які мають для неї значення, висновки суду не відповідають дій-сним обставинам справи, не підтверджуються достовірними і належними дока-зами ( а. с. 182-186 ).

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, за -перечення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апе -ляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_3., працюючи з 01 люто-го по 31 грудня 2008 року по трудовому контракту у відповідача заготувачем молока, оплачував здавачам молока вартість отриманої від них для ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» продукції без своєчасного отримання коштів у відповідача на цю мету. Такі його дії диктува-лися необхідністю виконання умов трудового контракту, що могли бути забез-печеними лише шляхом своєчасних розрахунків з громадянами-здавачами, іна-кше наявність боргів перед ними призвела б до відмови людей здавати йому, як заготівельнику, молоко.

В обовязки позивача згідно п. 2 трудового контракту «Обовязки сторін» (а. с. 3) входила, зокрема, своєчасність на умовах роботодавця ( ВАТ «БМКК» ) і від його імені розрахунків з кожним здавачем за здане молоко у відповідності з приймально-розрахунковою відомістю.

Мотиви апеляційної скарги щодо виходу суду за межі позовних вимог та без -підставного застосування судом до даних правовідносин норм Цивільного ко-дексу України у частині прав сторін у зобовязанні є надуманими з врахуван-ням того положення, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторо-на ( боржник ) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) пе-вну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші то-що ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановле-них статтею 11 цього Кодексу, в даному випадку - з договору, яким є трудова угода, укладена 01 лютого 2008 року між сторонами у справі ( а. с. 3 ).

Суд першої інстанції правильно визначився у правовідносинах, що виникли між сторонами у справі, а саме врахував, що між ОСОБА_3. та ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» мають місце пра -вовідносини, щo в першу чергу регулюються трудовим законодавством Украї- ни. Суд встановив дійсні фактичні обставини справи та дав належну правову оцінку представленим доказам. Судом не допущено неправильного застосуван-ня норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Разом з тим суд першої інстанції, прийнявши до уваги результат акту звірки ВАТ «БМКК» із заготівельником ОСОБА_3 за період з 01.08.2008 року по 30.11.2008 року ( а. с. 5-7 ), за яким сальдо на користь позивача складає 60739,19 гривень, помилково не зважив, не дослідив та не дав юридичної оцін-ки акту такої ж звірки за період з 01.01.2008 року по 19.06.2009 року ( а. с. 65-71 ), згідно якого у листопаді 2008 року, травні 2009 року ОСОБА_3. через касу підприємства виплачувалися кошти за здане молоко і сальдо на його користь складає 55465,18 гривень. У звязку з цим судове рішення підлягає змі-ні як в частині стягнення суми заборгованості на користь ОСОБА_3., так і у відповідності з ч. 5 ст. 88 ЦПК України в частині відшкодування за раху-нок відповідача судових витрат у справі.

Судом правильно відмовлено в позові ОСОБА_3. про стягнення за-боргованості по заробітній платі в розмірі 6440,00 гривень на підставі норм трудового законодавства щодо праці за сумісництвом із встановленим 2-годин-ним робочим днем. З правилами внутрішнього трудового розпорядку при при-йомі на роботу ОСОБА_3. був ознайомлений. Заробітна плата виплачена позивачу повністю відповідно відпрацьованому ним часу та виконаній роботі (а.с.37, 38).

Посилання апелянта в скарзі на неправильне найменування відповідача ( ВАТ «БМКК» в розписках громадян названо «Балтський молокозавод» ), те, що в окремих розписках здавальники молока свідчать про отримання ними ко-штів від ОСОБА_3. як приватного підприємця, колегія cуддів вважає такими, що не впливають на законність і правильність вирішення спору по суті заявлених вимог, тому вказані мотиви апеляційної скарги до уваги не приймаю-ться. В даній справі сторонами є фізична особа - позивач, з яким укладено тру-довий контракт саме як з фізичою сособою ( а. с. 3 ), та юридична особа - ВАТ «БМКК». Пунктом 1 частини 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, щo суди роз-глядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із циві-льних, житлових, сімейних, трудових відносин. Дана справа вирішена судом у відповідності з визначеною цивільною юрисдикцією та підсудністю цивільних справ.

Припущення апелянта щодо можливості існування іще якихось інших право-відносин між позивачем та здавальниками молока через здійснення ОСОБА_3 діяльності по заготівлі молока для інших, крім ВАТ «БМКК», під-приємств, доводи розбіжностей сплачених за здане молоко у розписках здава-чів та відомостях відповідача ( що не представлені стороною у відповідності з принципом змагальності, визначеним ст. 10 ЦПК України ) спростовуються ак-том звірки між сторонами у справі за період з 01. 01.2008 року по 19.06.2009 року ( а. с. 65-71 ), а робота за сумісництвом не перешкоджає працівнику мати і реалізовувати трудові відносини з іншими роботодавцями, не суперечить нор- мам КЗпП України. ___________

Через неповне з ясування судом обставини відносно розміру суми коштів,

що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 309 ЦПК України апеляційний суд приходить до висновку про необхідність змі -ни оскаржуваного рішення в цій частині. В решті суд першої інстанції, ухва-люючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3., виходив з доводів і заперечень сторін, з врахуванням принципу їх змагальності та диспозитивності цивільного судочинства. Судом першої інстанції відповідно до положень ст. 212 ЦПК України повно зясовано обставини справи, тому під-став для задоволення апеляційної скарги в повному обсязі судова колегія не вба -чає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, ко-легія cуддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача - ВАТ «Балтський молочно-кон -сервний комбінат дитячих продуктів» Фурман Наталії Віталіївни задоволити частково.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 вересня 2009 року змінити.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Стя-гнути з ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продуктів» (р/р 26009301000209 в Одеській філії ВАТ «ВТБ банк», МФО 388410, код ОКПО 04689582 ПІН 046895815086) на користь ОСОБА_3 55465,18 гривень ( пятдесят пять тисяч чотириста шістдесят пять гривень 18 копійок ) заборгованості по розрахунках зі здавачами молока».

Абзац четвертий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Стягнути з ВАТ «Балтський молочно-консервний комбінат дитячих продук-тів» (р/р 26009301000209 в Одеській філії ВАТ «ВТБ банк», МФО 388410, код ОКПО 04689582 ПІН 046895815086) на користь держави судовий збір в сумі 554,65 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду спра-ви в сумі 120,00 гривень».

В решті рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 14 вересня 2009 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголо-шення, однак може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: