№ 9166540, 08.02.2010, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

08.02.2010 р. Справа № 2а - 4555/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi Єнтіної А.П., при секретарi Гомонюк Є.Д.,

за участю представників :

від позивача: Богданов І.В., керівник

ОСОБА_4, довіреність від 02.09.2009 р.

від відповідача: Чебан В.О., довіреність № 3/9/100-00 від 11.01.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ТОВ "Універсальна база 1608", АДРЕСА_1

до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г.Петрової, 2-А,Миколаїв,54029

про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.08.2009 р. №0000812301/0, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна база 1608"(позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.08.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем помилково виключено зі складу валових витрат І кварталу 2009 року та включено до складу валового доходу І кварталу 2009 року суму 200000,00 грн., вартості юридичних послуг, отриманих позивачем від ФОП ОСОБА_4, які на думку відповідача є безоплатними в зв'язку з тим, що за рішенням ОСОБА_4 держреєстрація його підприємницької діяльності скасована 30.03.2009 року, в той час, як згідно з актом виконаних робіт від 28.02.2009 року позивач зобов'язаний сплатити йому 200000,00 грн. за надані ним послуги відповідно до договору № 4 від 01.01.2006 року.

В судовому представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, виклавши свої заперечення в письмовому вигляді та підтримавши їх у судовому засіданні. Суду також пояснив, що відповідно до законодавства заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, які нерозривно пов'язані з особою кредитора, тому, зобов'язання, які виникли з правовідносин ТОВ "Універсальна база 1608" з підприємцем ОСОБА_4 згідно договору від 01.01.2006 року, нерозривно пов'язані з особою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 як суб'єкта, який має право у встановленому порядку надавати послуги відповідного характеру.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

13 серпня 2009 року спеціалістами ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна база 1608" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.08 по 31.03.09р. валютного та іншого законодавства за період з 01.04.08 по 31.03.09р.

Згідно з п.1 висновків акту перевірки від 13.08.2009 р. № 3103/23-600/20920010, встановлено порушення ТОВ "Універсальна база 1608" зокрема п.п. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон 334/94-ВР), в частині не включення до складу валового доходу доходів з інших джерел у вигляді вартості послуг, безоплатно наданих платнику податку на суму 200000,00грн., у тому числі в І кварталі 2009 року на суму 200000 грн. в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 100000 грн., у тому числі за І квартал 2009 року у сумі 100000 грн..

На підставі акту перевірки 26.08.2009 року заступником начальника ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000812301/0 на суму 120000,00 грн.

Проаналізувавши діюче законодавство, суд дійшов висновку про незаконність дій відповідача зважаючи на наступне.

Згідно договору № 4 від 01.01.2006 року, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Універсальна база 1608", ФОП ОСОБА_4-Виконавець надає ТОВ "Універсальна база 1608"-Замовнику юридичні послуги. Відповідно до акту виконаних робіт, ФОП ОСОБА_4 здійснив для ТОВ "Універсальна база 1608" юридичні послуги на суму 200000,00грн.

Листом від 22.03.09р. ФОП ОСОБА_4 повідомив керівника ТОВ "Універсальна база 1608" про майбутню його ліквідацію як фізичної особи-підприємця, запропонував належні гроші за актом виконаних робіт від 28.02.2009 року видати, після утримання прибуткового податку, йому як фізичній особі.

Відповідно до п. 4.1.ст. 4 Закону 334/94-ВР валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Відповідно до п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону 334/94-ВР валовий дохід включає суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

Згідно пп. 1.23.ст. 1 Закону 334/94-ВР безоплатно надані товари (роботи, послуги) - це товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод.

Оскільки договір № 4 від 01.01.2006 року передбачає оплату за надані юридичні послуги, суд приходить до висновку, що визначення наданих послуг безоплатними є помилковим.

З висновком відповідача про те, що в зв'язку з ліквідацією ФОП ОСОБА_4 відповідно до ст. 609 Цивільного кодексу України (далі-ЦКУ) зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 50 ЦКУ право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Факт реєстрації фізичної особи як суб'єкта підприємницької діяльності лише розширює коло прав та обов'язків цієї особи порівняно з іншими фізичними особами, проте не позбавляє таку особу закріплених за нею прав та обов'язків фізичних осіб, у тому числі і природних. Тобто реєстрація фізичної особи як суб'єкта підприємницької діяльності не утворює нового суб'єкта правовідносин, а лише розширює коло прав та обов'язків вже існуючого суб'єкта - фізичної особи.

Відповідно до ст. 52 ЦКУ фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

З наведеного слідує, що чинне законодавство не передбачає відокремлення майна, яке використовується суб'єктом господарювання-фізичною особою для здійснення підприємницької діяльності, із загальної маси майна, яке належить цій фізичній особі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦКУ кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. З цього, можна зробити висновок, що як фізична особа ОСОБА_4, є правонаступником самого себе у якості фізичної особи-підприємця.

Статтею 530 ЦКУ передбачено строк (термін) виконання зобов'язання, а саме, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачем, в акті перевірки не вірно зазначений строк виконання зобов'язання 10.03.2009 року, оскільки відповідно до п. 3.1 Договору № 4 від 01.01.2006р., у цей день настає строк сплати лише щомісячних 200,00 грн. Протягом семи днів, позивач також не повинен був погасити заборгованість, так як ОСОБА_4 така вимога не виставлялась.

Таким чином, фізична особа ОСОБА_4 може звернутись до позивача з вимогою про стягнення заборгованості у сумі 200000,00 грн., отже позивач правомірно не включив до складу валового доходу доходи з інших джерел у вигляді вартості юридичних послуг за договором № 4 від 01.01.2006 року на суму 200000,00грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги повністю, суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 3 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 94, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 26.08.09 року № 0000812301/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 120000 грн. 00 коп. до Товариства з обеженою відповідальністю "Універсальна база 1608".

4. Стягнути на користь ТОВ "Універсальна база 1608" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

Постанова суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови, а разі складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України, з дня складання в повному обсязі.

Постанова складена в повному обсязі 19.02.2010 року

Суддя А. П. Єнтіна