Court ruling № 91659611, 18.09.2020, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

18 вересня 2020 року м. Київ №640/21101/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантікор" до Антимоно-польного комітету України про визнання протиправним і скасування рішення від 10.08.2020 №15282-р/пк-пз,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 10.08.2020 №15282-р/пк-пз.

В обґрунтування позову зазначив, що в оскаржуваному рішенні відповідач необґрунто-вано зробив висновок про те, що ТОВ "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер" (переможець процедури закупівлі №UA-2020-03-31-001983-a) не порушив тендерної доку-ментації. Позивач вважає, що тендерна документація ТОВ "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер" не відповідає пп. 2.3.2 п. 2.3 розділу 2 додатку №1 тендерної документації.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.05.2019 у справі №918/843/17 сформулювала наступний правовий висновок:

"<...> орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо органі-зації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідно-син між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адмініс-тративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інте-реси переможця торгів.

49. Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року у справі №819/829/17 (К/9901/42669/18) (провадження № 11-757апп18). Велика Палата Верховного Суду не вбачає правових підстав для відступу від цього висновку."

Виходячи із наведеної правової позиції, Верховний Суд у постанові від 14.05.2020 у справі №640/10608/19 зазначив таке:

"43. Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «ВАНКОР-ДНІПРО» оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 10 квітня 2019 року.

44. 23 травня 2019 року укладено договір з переможцем цих торгів.

<...>

50. Предметом спору у цій справі є незгода позивача із рішенням Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель у зв`язку з недотриманням, на його думку, Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАНКОР-ДНІПРО» процедури закупів-лі через невідповідність його пропозиції вимогам тендерної документації та, відповідно, позивач не згоден з визнанням його переможцем цих торгів.

51. Таким чином, з огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин, обставини, які встановлені судами попередніх інстанцій, та враховуючи суб`єктний склад учасників справи, Верховний Суд резюмує, що цей позов спрямований на захист прав пози-вача у сфері господарських правовідносин, а не у публічно-правових відносинах, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.

<...>

54. З огляду на викладене, Верховний Суд вважає помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, та, відповідно, його розгляд цими судами є таким, що здійснено з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів.".

Отже, за висновками Верховного Суду обставина укладення договору між організа-тором конкурсу та його переможцем виключає можливість розгляду справи про оскарження рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель в порядку адміністративного судочинства.

Оскаржуваним рішенням від 10.08.2020 №15282-р/пк-пз відповідач відмовив позивачу у задоволенні скарги від 21.07.2020 №UA-2020-03-31-001983-а.а7 щодо порушення Замовни-ком АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" порядку проведення закупівлі №UA-2020-03-31-001983-a (ДК 021:2015: 34630000-2 - Частини заліз-ничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху).

Як зазначено у позовній заяві та встановлено судом з інформації, розміщеної на офіційному порталі Dozorro (https://dozorro.org/tender/UA-2020-03-31-001983-a#tender), пере-можцем закупівлі №UA-2020-03-31-001983-a визначено ТОВ "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер" (код ЄДРПОУ 23585471). За результатами публічної закупівлі 21.08.2020 Замовником АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення вироб-ництва" укладено договір поставки №ЦЗВ-03-06420-01 з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "МТК Полімер".

Зважаючи згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України на вищенаведені висновки Верховного Суду та враховуючи укладення між Замовником і переможцем закупівлі договору, а також беручи до уваги суб`єктний склад учасників справи, суд дійшов висновку про те, що дану справу належить розглядати за правилами господарського судочинства, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мантікор" у відкритті прова-дження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визна-ченому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко