Decision № 91659035, 14.09.2020, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1577/2014 год. 10 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом`якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховського міського голови Дяченка Андрія Андрійовича, Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

15.06.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до міського голови Каховки Дяченко Андрія Андрійовича (далі - відповідач-1) та Виконавчого комітету Каховської міської ради (далі - відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Каховки Дяченка Андрія Андрійовича від 14 травня 2020 року № 146-к "Про оголошення догани ОСОБА_1 ".;

- зобов`язати виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської обл. (здійснити перерахунок і виплату всіх належних позивачу сум (відпускні, матеріальна допомога на оздоровлення, інші види матеріальної допомоги і т. п.), які були зменшені внаслідок оголошення догани відповідно до розпорядження міського голови Каховки Дяченка Андрія Андрійовича від 14 травня 2020 року № 146-к "Про оголошення догани ОСОБА_1 ";

- відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 35000 гривень;

- відшкодувати понесені судові витрати на сплату судового збору, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6700 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що розпорядження міського голови про оголошення догани позивачу є протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки дисциплінарних проступків позивач не вчиняла, трудову дисципліну не порушувала, належним чином і в повному об`ємі виконувала всі свої посадові обов`язки, визначені нормами законодавства, Положенням про ЦНАП, Посадовою інструкцією, розпорядженнями міського голови. Підставою застосування догани було визнано незадовільне виконання посадових обов`язків в частині забезпечення виконання розпорядження міського голови від 26.03.2018р. №46-р "Щодо висвітлення діяльності виконавчих органів міської ради в соціальній мережі". Позивач зазначає, що дане розпорядження № 46-р їй не вручалось, що є порушенням Регламенту виконкому міської ради. Центром надання адміністративних послуг (далі - ЦНАП) ще з 2015р. в соціальній мережі Фейсбук створена і функціонує відповідна сторінка, де повністю відображається діяльність Центру. За січень було 29 публікацій та повідомлень, інформацій, за лютий - 31, за березень 26, за квітень 39, за 01-12 травня 2020 року - 14. На офіційній сторінці Каховської міської ради у Фейсбукці за період з січня 2020 року по 12.05.2020 опубліковано 15 повідомлень, інформацій, новин. Також відповідно до п. 1.7 Регламенту Центру надання адміністративних послуг Каховської міської ради, затвердженого рішенням Каховської міськради від 27.03.2014 року №1028/56, виконавчий комітет Каховської міської ради забезпечує роботу веб-сторінки центру на офіційному веб-сайті територіальної громади міста Каховка, де розміщується інформація про діяльність Центру. Уся інформація, про яку визначено в регламенті ЦНАП, наявна на веб-сайті міської ради. На виконання розпорядження міського голови від 27.11.2018 № 248-р адміністратором публічної сторінки "Каховська міська рада" в соціальній мережі Фейсбук від ЦНАПу було визначено ОСОБА_2 , про що остання ознайомлена 27.11.2018.

Підставою оголошення догани в розпорядженні міського голови Каховки Дяченка А.А. від 14.05.2020 № 146-к, вказана службова записка начальника відділу організаційно-кадрової роботи, інформаційної політики та взаємодії з громадськістю Каховської міської ради Мігас О.Г. від 30.04.2020, із змістом якої позивача не ознайомили. Позивач звертає увагу суду, що саме на відділ організаційно-кадрової роботи, інформаційної політики та взаємодії з громадськістю Каховської міської ради, начальником якого є Мігас О.Г., рішенням Каховської міської ради від 25.12.2014 №' 1224/67 "Про затвердження положень про відділи міської ради" покладено обов`язок наповнення та оновлення офіційного сайту територіальної громади міста новинами про діяльність міської ради, міського голови та виконавчих органів міської ради, цей відділ є відповідальним за наповнення та оновлення офіційних джерел інформації про діяльність виконавчих органів Каховської міської ради, відділ має всі повноваження поширювати і переношувати інформацію з офіційної сторінки ЦНАПу м. Каховка у Фейсбуці на сторінку "Каховська міська рада" у Фейсбуці. В Положенні про ЦНАП Каховської міської ради, затвердженому рішенням Каховської міської ради 27.03.2014, не міститься жодних вимог до ЦНАПу щодо проведення інформаційної роботи на сторінці "Каховська міська рада" в соціальній мережі Фейсбук.

Позивач зазначає про те, що не була створена комісія для проведення службового розслідування обставин скоєння нею дисциплінарного проступку, не вжито всіх заходів для повного та всебічного з`ясування обставин проступку та його вчинення взагалі, перевірка наявності чи відсутності дисциплінарного проступку не була проведена об`єктивно і була односторонньою та упередженою, в розпорядженні про оголошення догани не зазначено, за які саме порушення позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, які саме дії не відповідають посадовій інструкції чи правилам внутрішнього трудового розпорядку, періоди їх вчинення, не конкретизовано порушення трудової дисципліни, яке мало наслідки або яку шкоду спричинило, що позбавляє можливості зробити висновок про наявність такого порушення. В оскаржуваному розпорядженні міського голови не наведено чому саме виразилась "незадовільна інформаційна робота в 2020 році щодо діяльності ЦНАП Каховської міської ради на сторінці "Каховська міська рада" в соціальній мережі Фейсбук", розпорядження містить лише посилання на загальні норми законодавства і загальні фрази. Не визначено дату вчинення дисциплінарного проступку, що є важливим для відліку строку застосування стягнення. Крім того, протоколом №07 засідання комісії Каховської міської ради з преміювання від 22.05.2020 позивача через оголошену розпорядженням міського голови 14.05.2020 догану вирішили ОСОБА_1 не преміювати, що заподіяло позивачу матеріальні збитки в частині недоотримання належної мені премії, це вплинуло і на розмір відпускних. Також розпорядженням міського голови ОСОБА_3 позивачу завдано моральної шкоди, яку оцінює у розмірі 35 000грн. Діями відповідачів порушено законні права у сфері трудових відносин, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і додаткових зусиль для організації свого життя, а також потягли загальне зменшення заробітної плати. Оскаржувана догана стала першим дисциплінарним стягненням, накладеним на позивача за весь час роботи начальником ЦНАП Каховської міської ради з 2015 року, і загалом за весь час її роботи у виконавчих органах Каховської міської ради - з січня 2005 року. Позивач зазначає, що видання наказу про догану з надуманих і бездоказових підстав принижує її, як спеціаліста органу місцевого самоврядування, похитнуло її репутацію керівника серед працівників ЦНАП та відділів виконкому міськради загалом, призвело до постійно нервового стану через загрозу втрати роботи взагалі. Внаслідок догани тривалий час вона пригнічена, перебуває у стресі, постійно відчуває несправедливість та упередженість міського голови, вимушена витрачати додаткові кошти і час на консультації з адвокатом, неодноразові подання пояснень, запитів, заяв, витребування доказів у справі. Після оголошення догани через негативний моральний стан і пригнічення не може у повній мірі приділяти увагу своїй сім`ї - чоловіку та малолітньому сину, внаслідок чого стали виникати непорозуміння, напружене спілкування. Також позивач вважає, що оскаржуване розпорядження було винесене з особистих мотивів - упередженим ставленням до ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_3 через чоловіка ОСОБА_4 , який працює власним кореспондентом Херсонської обласної газети "Новий день" і який час від часу готує та друкує критичні матеріали про діяльність Каховської міської ради і міського голову Каховки ОСОБА_5 . Про це позивачу неодноразово заявляли і співробітники виконкому міськради, дехто відверто висловлювався, що її подальша робота на посаді керівника ЦНАПу і взагалі можливість продовження роботи в органі місцевого самоврядування повністю залежить від того, наскільки негативні статті друкуються в пресі за авторства її чоловіка. Тобто, догану оголошено зовсім не через порушення трудової дисципліни, а як наслідок помсти посадовців міськради на критику журналіста, що є її чоловіком.

Ухвалою від 14.07.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 02 вересня 2020 р. о 10:00.

13.08.2020 до суду надійшов відзив від відповідачів, в якому вказано, що позивач є посадовою особою органу місцевого самоврядування - Каховської міської ради, та має виконувати розпорядження міського голови. Так, Каховським міським головою були видані розпорядження "Про висвітлення діяльності виконавчих органів міської ради в соціальній мережі" від 26.03.2018 № 46-р та "Щодо публічної сторінки "Каховська міська рада" в соціальній мережі Facebook" від 27.11.2018 № 248-р, відповідно до яких начальники управлінь та відділів міської ради мали надавати відділу організаційно-кадрової роботи, інформаційної політики та взаємодії з громадськістю не менше як два рази на тиждень інформацію про діяльність підпорядкованого підрозділу для розміщення в соціальній мережі Facebook. Посадовими особами міської ради було проаналізовано інформаційну роботу структурних підрозділів та в службовій записці від 30.04.2020 за період січень-квітень 2020 року та встановлено низький рівень інформування населення зі сторони ЦНАПу, тільки 7 публікацій за 4 місяці. Тому позивачу було надано доручення від 12.05.2020 дати пояснення щодо виявлених фактів порушень. 13.05.2020 позивач надав письмове пояснення.

Відповідачі зазначають, що сторінка ЦНАП у соціальній мережі Фейсбук не має статусу офіційної, бо не визнана такою розпорядженням голови міської ради, про створення такої сторінки ЦНАП не повідомляв міського голову. Каховська міська рада має 2 офіційних електроні джерела інформації - офіційний сайт територіальної громади м. Каховка та офіційну сторінку "Каховська міська рада у Фейсбук". Проведеним в період січень-квітень моніторингу публікацій було виявлено оприлюднення ЦНАПом тільки 9 публікацій замість 32-х, як того вимагає розпорядження міського голови № 46-р від 26.03.2018.

Також відповідачі вважають необґрунтованими посилання позивача на те, що відповідальною особою за надання публікацій на сторінці "Каховська міська рада" в соціальній мережі Фейсбук від ЦНАПу є ОСОБА_2 , оскільки остання є підлеглою позивачеві особою, тому позивач допустила бездіяльність щодо перевірки якості та вчасності виконання підлеглим працівником обов`язків по виконанню розпорядження міського голови від 26.03.2018№ 46-р.

Відповідачі вказують на те, що необхідність виконання розпорядження міського голови від 26.03.2018р. №46-р "Щодо висвітлення діяльності виконавчих органів міської ради в соціальній мережі" було предметом численних нарад, навчань апарату виконавчого комітету, на яких була присутні і позивач. Тобто, їй було відомо про зміст даного розпорядження та обов`язок його виконання. Створення комісії для проведення службового розслідування в даному випадку не є обов`язковим. Відповідачі заперечують проти вимог щодо відшкодування моральної шкоди, як не доведеної, відсутній висновок психологічної експертизи. Також наголошують про відсутність доказів причинно-наслідкового зв`язку між діями журналіста ОСОБА_4 щодо публікацій про дії міського голови та притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Заперечують відповідачі і проти відшкодування витрат на правничу допомогу, гонорар не відповідає складності справи та виконаному обсягу робіт.

19.08.2020 позивач надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідачі не спростували порушення ними п. 8.7 ст. 8 (Порядок підготовки та прийняття розпоряджень міського голови) Регламенту роботи виконавчого комітету міської ради в частині не надіслання розпорядження міського голови від 26.03.2018р. №46-р "Щодо висвітлення діяльності виконавчих органів міської ради в соціальній мережі" позивачу , як начальнику структурного підрозділу виконкому міськради і одному з виконавців розпорядчого документу. В оскаржуваному розпорядженні від 14.05.2020 № 146-к наявне посилання на розпорядження міського голови від 26.03.2018 № 46-р, а не на розпорядження міського голови від 27.11.2018 № 248-р, яким сторінку міської ради у Фейсбуці визнано офіційним джерелом інформації. Положення про ЦНАП Каховської міської ради, посадова інструкція начальника ЦНАП, розпорядження від 26.03.2018 № 46-р не містить жодних вимог щодо проведення безпосередньо начальником чи іншими працівниками ЦНАП інформаційної роботи на сторінці "Каховська міська рада" в соціальній мережі Фейсбук. Розпорядження № 46-р від 26.03.2018 містить обов`язок начальників відділів не менш ніж як два рази на тиждень надавати інформацію за однією з наведених в п.1 електронних адрес, а не на офіційній сторінці міської ради у Фейсбуці. З службової записки ОСОБА_6 від 30.04.2020 слідує, що проаналізовано не кількість надісланих матеріалів на вказані електронні адреси, а "інформаційну роботу структурних підрозділів виконавчого комітету Каховської міської ради на публічній сторінці Каховської міської ради у соціальній мережі Фейсбук", тобто, кількість фактично розміщених публікацій на сторінці міськради у Фейсбуці - а це є обов`язком відділу оргкадрової роботи відповідно до положення про цей відділ. Вказує, що про існування власної сторінки ЦНАП міський голова чи відділ організаційно-кадрової роботи, інформаційної, відповідачам було відомо. Дорученням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 17.07.2015р. № 226-д за результатами навчального семінару для голів районних державних адміністрацій та міських голів міст обласного значення від 03 липня 2015 року в термін до 24 липня 2015 року приписано створити офіційну сторінку Центру надання адміністративних послуг в соціальній мережі Фейсбук та забезпечити її систематичне наповнення актуальною інформацією, що і було виконано, інформація постійно оновлюється. Звертає увагу, що службова записка ОСОБА_6 від 30.04.2020 містить вказівку про моніторинг інформаційної роботи на публічній сторінці в соціальній мережі Фейсбук з посиланням на розпорядження від 27.11.2018 № 248-р, а не на розпорядження міського голови від 26.03.2018 № 46-р. Розпорядження міського голови від 26.03.2018 №46-к не містить обов`язку підрозділів самостійно розміщувати інформацію на сторінці міськради у Фейсбуці, воно стосується обов`язку начальників відділів, управлінь надсилати інформацію на одну з вказаних у розпорядженні електронних адрес та обов`язок головного спеціаліста відділу організаційно-кадрової роботи, інформаційної політики та взаємодії з громадськістю ОСОБА_7 щодо розміщення інформації про діяльність виконавчих органів ради в соціальній мережі Фейсбук. Надані відповідачами документи ( порядок денний апаратної наради з керівниками структурних підрозділів виконкому міськради від 16.12.2019, у якому в п.2 вказано про інформацію від керівників підрозділів про основні заплановані заходи на робочому тижні 16.12-20.12.2020; порядок денний апаратної наради з керівниками структурних підрозділів виконкому міськради від 20.01.2020 про основні заплановані заходи на робочому тижні 20.01 - 24.02.2020), також містять посилання виключно на розпорядження міського голови від 26.03.2018 № 46-р і жодного разу не згадується розпорядження від 27.11.2018 № 248-р "Щодо публічної сторінки "Каховська міська рада" в соціальній мережі Фейсбук". До того ж, зазначення в порядку денному нарад у 2020р. номеру і дати розпорядження дворічної давнини взагалі не підтверджує факту належного ознайомлення з текстом розпорядження від 26.03.2018 № 46-р і надіслання його позивачу відповідно до Регламенту роботи виконкому міськради.

31.08.2020 від відповідачів надійшли заперечення в порядку ст. 164 КАС України, в яких вказано, що суть розпорядження від 26.03.2018 року № 46-р полягала у тому, щоб публікації відділів через дві зазначені у п. 1 цього розпорядження адреси в кінцевому рахунку висвітлювались у соціальній мережі Фейсбук. Позивачем не було надано інформація яка підтверджувала б, що ЦНАП на будь-яку із двох зазначених у розпорядженні міського голови від 26.03.2018 електронних адрес у досліджуваний період січня-квітня 2020 року надсилав чи розміщував необхідну кількість інформації (дві на тиждень). Позивачем була визначена відповідальна особа ( ОСОБА_2 ) яка саме і мала б забезпечити необхідну кількість публікацій на офіційній сторінці у Фейсбук, роботу якої, як начальник, мала б контролювати позивач, в силу керівних для останньої документів, які останньою було порушено. До видання розпорядження міського голови від 27.11.2018 питанням висвітлення діяльності у соціальній мережі Фейсбук здійснювалось оргкадровим відділом та після видання вказаного розпорядження міського голови розміщенням інформації на офіційній сторінці у Фейсбук займалася визначена відповідальна особа відділу, у ЦНАП такою особою є ОСОБА_2 . Відповідачі звертають увагу суду на зловживання позивачем процесуальними правами, що проявляється у наступному. У прохальній частині позовних вимог та відповіді на відзив позивач зазначає зобов`язання відповідачів відшкодувати ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 6700 грн. При цьому в порушення ст. ст. 160, 161, 163 КАС України позивачем не в повному обсязі долучені додатки до позовної заяви, а саме: відповідачами не отримано додаток позовної заяви під номером 33 - ордер адвоката, та акт прийому передачі робіт (надання послуг) від 10.06.2020 відповідно до договору про надання правничої допомоги № 9 від 12.05.2020. Відповідачі не володіють інформацією чи надсилав позивач до суду повний пакет документів разом із позовною заявою, немає доказів про оплату правничої допомоги адвоката.

Щодо вимоги про зобов`язання виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області здійснити перерахунок і виплату всіх належних мені сум (відпускні, матеріальні допомога на оздоровлення і , інші види матеріальної допомоги і т.п.), які були зменшені внаслідок оголошення догани то відповідачі звертають увагу суду на норму статті 151 КЗпП України, яка регламентує, що протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються. Таке зменшення відпускних, матеріальної допомоги на оздоровлення, інших видів матеріальної допомоги, відбулось у зв`язку не преміюванням позивача.

01.09.2020 від відповідачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що відповідачі не отримали від позивача копію договору про надання правничої допомоги, який значиться у додатках до позовної заяви.

Позивач надав суду докази надання до виконавчого комітету 31.08.2020 копію договору про надання правничої допомоги № 9 від 12.05.2020, та доказу оплати послуг адвоката.

14.09.2020 до суду надійшло клопотання відповідачів про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу, мотивоване тим, що акт виконаних робіт не містить детального опису робіт та витраченого на такі роботи часу, витрати є неспівмірними, всі документи по справі підписала сама позивач, а не адвокат, адвокат не представляв інтереси позивача в цій справі в суді, в договорі з адвокатом відсутні положення про порядок обчислення гонорару, розмір погодинної оплати.

Справа розглядалась у відкритому судовому засіданні 02.09.2020 з перервою до 14.09.2020.

Позивач прибув в судові засідання, просить задовольнити позов як обгрунтований.

Представник відповідача не прибув в судові засідання, хоч був своєчасно повідомлений про день і час розгляду справи.

Розглянувши подані документи, врахувавши позицію представників сторін, адміністративний позов та документи покладені в його основу, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 працює з листопада 2015 року на посаді начальника центру надання адміністративних послуг Каховської міської ради, призначена на посаду міським головою (т.1 арк. справи 21).

Посадові обов`язки начальнику Центру надання адміністративних послуг затверджено міським головою 12.04.2016. Згідно посадової інструкції начальник центру надання адміністративних послуг: здійснює загальне керівництво роботою центру надання адміністративних послуг (далі - ЦНАП або центр); забезпечує організацію та взаємодію адміністраторів ЦНАП з суб`єктами звернень та суб`єктами надання адміністративних послуг; забезпечує контроль за дотриманням процесів та процедур адміністративних послуг, термінів прийняття рішень по кожній конкретній адміністративній послузі; координує діяльність адміністраторів, контролює якість та своєчасність виконання ними обов`язків; організовує інформаційне забезпечення роботи ЦНІАП, роботу із засобами масової інформації, визначає час проведення та зміст інформаційних заходів; затверджує розподіл повноважень між адміністраторами ЦНАП; вносить пропозиції міському голові щодо: призначення та звільнення з посад адміністраторів ЦНАП; вирішує інші питання добору кадрів та структури ЦНАПу; технічного оснащення, бюджетного забезпечення ЦНАП; покращення умов обслуговування замовників у ЦНАП, зокрема, зонування приміщення ЦНАП, забезпечення належного комфорту у зоні очікування, належного облаштування робочих місць працівників ЦНАП тощо; розглядає скарги суб`єктів звернень на діяльність чи бездіяльність адміністраторів ЦНАП, а також скарги, зауваження й пропозиції щодо діяльності центру; здійснює контроль за якістю та своєчасністю надання адміністративних послуг; відповідає за матеріально-технічне забезпечення ЦНАП; організовує роботу ЦНАП щодо ведення діловодства, забезпечення доступу громадян до публічної інформації та процесу системи управління якістю; через засоби масової інформації забезпечує оприлюднення та вільний доступ до необхідних суб`єктам звернень відомостей щодо подання документів (порядок надання документів дозвільного характеру, перелік документів, необхідних для одержання адміністративних послуг, бланки формулярів, терміни видачі документів дозвільного характеру та надання адміністративних послуг, підстави для призупинення дії або анулювання документів дозвільного характеру, розміру плати за їх видачу (у разі встановлення) тощо; реалізує інші функції щодо центру, надані йому міським головою та міською радою; може здійснювати функції адміністратора центру. Начальник центру надання адміністративних послуг розробляє і здійснює заходи щодо поліпшення організації та підвищення ефективності роботи ЦНАП. Координує взаємодію центру з іншими управліннями, відділами, службами міської ради та її виконавчого комітету. Бере участь у засіданнях міської ради, виконавчого комітету, апаратних нарадах, семінарах та інших заходах, що проводяться виконавчим комітетом Каховської міської ради, та має інші права та обов`язки. (т. 1 арк. справи 59-60).

12.05.2020 позивач отримала доручення міського голови наступного змісту "Враховуючи незадовільну роботу міського ЦНАПу щодо інформування населення через засоби масової інформації протягом 2019-2020 років надати письмові пояснення щодо невиконання відділом завдання щодо інформування населення про роботу ЦНАПу (новини, звітування, консультаційно-роз`яснювальний матеріал) на офіційному сайті міської ради, офіційній сторінці Каховської ради в фейсбуці) за 2020 рік", термін виконання 13.05.2020 (т.1 арк.справи 22).

13.05.2020 позивачем на ім`я міського голови були надані письмові пояснення (т. 1 арк. справи 23-55).

Розпорядженням міського голови м. Каховки Дяченка А.А. від 14.05.2020 №146-к з посиланням на ст.ст. 147, 157-1, 148, 149 КЗпП України, частину 4 статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", розділ IV Положення про центр надання адміністративних послуг Каховської міської ради, затвердженого рішенням Каховської міської ради №1028/56 від 27.03.2014 року, на підставі аналізу роботи ЦНАП по інформуванню населення на сторінці "Каховська міська рада" в 2020 році на виконання розпорядження міського голови від 26.03.2018 року №46-к "Щодо висвітлення діяльності виконавчих органів міської ради в соціальній мережі", розглянувши пояснення начальника ЦНАП Каховської міської ради ОСОБА_1 від 13.05.2020, оголошено догану ОСОБА_1 , начальнику центру надання адміністративних послуг Каховської міської ради, за неналежне виконання посадових обов`язків, а саме - незадовільну інформаційну роботу в 2020 році щодо діяльності центру надання адміністративних послуг Каховської міської ради на сторінці "Каховська міська рада" в соціальній мережі Facebook, яка є офіційним джерелом інформації, що забезпечує висвітлення діяльності виконавчих органів Каховської міської ради. (т. 1 арк.справи 56).

Підставою оголошення догани в розпорядженні міського голови м.Каховки ОСОБА_3 від 14.05.2020 № 146-к, вказана службова записка начальника відділу організаційно-кадрової роботи, інформаційної політики та взаємодії з громадськістю Каховської міської ради Мігас Оксани Григорівни від 30.04.2020, пояснення ОСОБА_1 від 13.05.2020.

Надана суду службова записка ОСОБА_6 (т.1 арк.справи 209-210) містить відомості про наслідки моніторингу інформаційної роботи структурних підрозділів виконкому на публічній сторінці "Каховська міська рада" у соціальній мережі Фейсбук за січень-квітень 2020 року, зокрема, вказано про низький рівень інформування населення в роботі ЦНАП, 7 публікацій за 4 місяці, критично недостатньо було публікацій інформаційно-роз`яснювального характеру про послуги центру, режиму і можливостей дистанційного звернення, особливо в умовах карантину.

Позивач не погодився з застосуванням дисциплінарного стягнення та звернувся до суду з даним позовом.

За змістом ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Надаючи оцінку правомірності дій відповідача-1 щодо винесення оскаржуваного розпорядження, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначаються Законом України від 07.06.2001 № 2493-III "Про службу в органах місцевого самоврядування".

Відповідно до ст. 7 Закону про службу в органах місцевого самоврядування правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України від 21.05.1997 № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні", від 11.07.2002 № 93-IV "Про статус депутатів місцевих рад", від 14.07.2015 № 595-VIII "Про місцеві вибори", вказаним та іншими законами України. На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Законом.

До посадових осіб органу місцевого самоврядування можуть застосовуватися лише загальні дисциплінарні стягнення, передбачені ст. 147 Кодексу законів про працю України: догана та звільнення.

Стаття 149 КЗпП України передбачає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу) (ст. 150 КЗпП України).

З метою з`ясування обставин щодо дій порушника трудової дисципліни власник або уповноважений ним орган може ініціювати проведення службової перевірки, яку доручити спеціально створеній дисциплінарній комісії, але ні КЗпП України, ані Закон "Про службу в органах місцевого самоврядування" не передбачає обов`язковості такої службової перевірки.

Ч.4 ст. 42 Закону "Про місцеве самоврядування" передбачено, що міський голова, зокрема, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Згідно розділу 1У Положення про центр надання адміністративних послуг Каховської міської ради (т.1 арк. справи 118-123) здійснення функцій з керівництва центром та відповідальність за організацію його діяльності покладено на начальника ЦНАПу. Начальник ЦНАПу відповідно до завдань, покладених на центр: здійснює керівництво роботою центру, несе персональну відповідальність за організацію його діяльності; координує діяльність адміністраторів та державних адміністраторів, оцінює якість та своєчасність виконання ними обов`язків; організовує інформаційне забезпечення роботи центру, роботу із засобами масової інформації, визначає зміст та час проведення інформаційних заходів; тощо.

Каховським міським головою було видано розпорядження "Про висвітлення діяльності виконавчих органів міської ради в соціальній мережі" від 26.03.2018 № 46-р (т.1 арк.справи 211), відповідно до якого начальники управлінь та відділів міської ради зобов`язано надавати відділу організаційно-кадрової роботи, інформаційної політики та взаємодії з громадськістю (на електронну адресу) не менше як два рази на тиждень інформацію про діяльність підпорядкованого підрозділу для розміщення в соціальній мережі Facebook.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни суду необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Неналежне виконання позивачем службових обов`язків, яке потягло за собою оголошення догани, відповідачі вважають невиконання позивачем розпорядження міського голови від 26.03.2018 року №46-р "Щодо висвітлення діяльності виконавчих органів міської ради в соціальній мережі".

Позивач посилається на те, що дане розпорядження № 46-р їй не вручалось, і це твердження відповідачами не спростовано.

Регламентом виконавчого комітету Каховської міської ради 6 скликання, затвердженим рішенням виконкому від 18.01.2011 № 1 (т.1 арк. справи 91-117) передбачено, що підписані розпорядження міського голови реєструються у загальному відділі, розпорядження щодо кадрових питань - в організаційно-кадровому відділі. Датою розпорядження є дата його підписання. Загальний, організаційно-кадровий відділи підписані розпорядження протягом 2-3 днів надсилає виконавцям (пп. 8.6, 8.7). Міським головою на оперативних нарадах даються доручення посадовим особам міської ради, керівникам підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади (п.9.1) Засідання нарад оформляються протоколами, які веде загальний відділ (п.9.2).

Відповідачами не надано суду доказів вручення ОСОБА_1 копії розпорядження міського голови від 26.03.2018 року №46-р. Доводи відповідачів про те, що позивач була обізнана з розпорядженням, оскільки приймала участь в численних нарадах та навчаннях апарату виконавчого комітету, на яких розглядались питання посилення інформаційної роботи на офіційній сторінці ради у мережі Фейсбук, суд до уваги не приймає, оскільки порядок доведення розпоряджень голови до підлеглих чітко встановлений Регламентом.

У Положенні про ЦНАП Каховської міської ради, затвердженому рішенням Каховської міської ради 27.03.2014, не міститься жодних вимог до ЦНАПу щодо проведення інформаційної роботи на сторінці "Каховська міська рада" в соціальній мережі Фейсбук. Так само не передбачає таких обов`язків і посадова інструкція начальника ЦНАПу.

Не надано суду і зазначений в оскаржуваному розпорядженні аналіз роботи ЦНАП по інформуванню населення на сторінці "Каховська міська рада" в 2020 році. Зі змісту відзиву на позов та заперечень суд дійшов до висновку, що під таким аналізом розуміється службова записка начальника відділу організаційно-кадрової роботи, інформаційної політики та взаємодії з громадськістю Каховської міської ради Мігас О.Г. від 30.04.2020, яка містить відомості про наслідки моніторингу інформаційної роботи структурних підрозділів виконкому на публічній сторінці "Каховська міська рада" у соціальній мережі Фейсбук за січень-квітень 2020 року, зокрема, про низький рівень інформування населення в роботі ЦНАП (тільки 7 публікацій за 4 місяці), критично недостатньо було публікацій інформаційно-роз`яснювального характеру про послуги центру, режиму і можливостей дистанційного звернення, особливо в умовах карантину.

Рішенням сесії Каховської міської ради від 28.04.2016 № 208/11 затверджено Положення про відділ організаційно - кадрової роботи, інформаційної політики та взаємодії з громадськістю міської ради (т.1 арк.справи 213-220). Відповідно до даного Положення основними завданнями та функціями відділу організаційно-кадрової роботи, інформаційної політики та взаємодії з громадськістю (начальник ОСОБА_6 ) є: відповідає за наповнення та оновлення офіційного сайту територіальної громади міста, поповнює сайт територіальної громади міста новинами про діяльність міської ради, міського голови та виконавчих органів міської ради, проводить інформування жителів міста про діяльність міської ради, депутатського корпусу, міського голови, виконавчих органів міської ради, організовує оперативне висвітлення діяльності міського голови, міської ради, виконавчого комітету, виконавчих органів міської ради, а також комунальних підприємств; забезпечує їх зв`язки із засобами масової інформації, готує та розповсюджує прес-релізи та інформаційні матеріали з актуальних проблем життєдіяльності міста для подальшого їх розміщення в засобах масової інформації та мережі Інтернет, координує оприлюднення в друкованих та електронних ЗМІ офіційних та інших інформаційних матеріалів, підготовлених виконавчими органами міської ради.

Каховська міська рада має 2 офіційних електронних джерела інформації - офіційний сайт територіальної громади м. Каховка та офіційну сторінку "Каховська міська рада" у Фейсбук". Розпорядженням міського голови від 27.11.2018 № 248-р "Щодо публічної сторінки "Каховська міська рада" в соціальній мережі Facebook" (т.1 арк. справи 61) встановлено, що публічна сторінка Каховської міської ради в соціальній мережі Facebook є офіційним джерелом інформації, що забезпечує висвітлення діяльності виконавчих органів Каховської міської ради. Цим же розпорядженням зобов`язано начальникам управлінь, відділів міської ради створити особисту сторінку в цій соціальній мережі, приєднатися в якості адміністратора до публічної сторінки "Каховська міська рада", визначити посадову особу у складі управління, відділу ради, яка буде виконувати обов`язки адміністратора публічної сторінки "Каховська міська рада" в мережі Facebook. Позивач не заперечує проти обізнаності з даним розпорядженням. Відповідно до розпорядження міського голови від 27.11.2018 року № 248-р адміністратора ЦНАПу Скрагленко І.С. визначено адміністратором публічної сторінки "Каховська міська рада " в соціальній мережі Фейсбук.

В розпорядженні, яке є предметом спору, є посилання на письмові пояснення позивача від 13.05.2020 на виконання доручення міського голови, які були надані суду, та з яких вбачається, що ЦНАПом постійно розміщується інформація на офіційному веб-сайті територіальної громади міста Каховки, яке також є джерелом інформації, щодо графіку роботи, переліку адміністративних послуг, надаються зразки заяв на різні види послуг, перелік необхідних документів до них, дається роз`яснення щодо сплати адміністративного збору, щодо законодавства України у сфері регулювання надання адміністративних послуг та документів дозвільного характеру, порядок роботи в умовах карантину, замовлення адміністративних послуг онлайн-сервісами тощо. Позивач зазначила в письмових поясненнях про те, що дорученням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 17.07.2015р. № 226-д за результатами навчального семінару для голів районних державних адміністрацій та міських голів міст обласного значення від 03 липня 2015 року в термін до 24 липня 2015 року приписано створити офіційну сторінку Центру надання адміністративних послуг в соціальній мережі Фейсбук та забезпечити її систематичне наповнення актуальною інформацією, що і було виконано, з липня 2015 року створена офіційна сторінка ЦНАПув соціальній мережі Фейсбук, на якій постійно розміщується інформація, оголошення, повідомлення, роз`яснення, інструкції. За період січень - 12.05.2020 на офіційній сторінці "Каховська міська рада" в мережі Фейсбук розміщено 14 інформацій, новин, повідомлень, відеоінструкцій.

Суд дійшов висновку про те, що саме на відповідачах лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Верховний Суд звернув увагу на те, що роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був поінформований належним чином. Вказане відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29.05.2019 у справі № 452/970/17).

Суд вважає, що сама по собі службова записка начальника відділу організаційно-кадрової роботи, інформаційної політики та взаємодії з громадськістю Каховської міської ради без перевірки її об`єктивності та достовірності викладеної у ній інформації, не може бути розцінено як достовірний факт, що може свідчити про вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Письмовим поясненням позивача від 13.05.2020 не надано будь-яка оцінка у вигляді дослідження правдивості викладеної у службовій записці інформації перед застосуванням догани. Крім того, від позивача фактично і не відбирались пояснення по питанню скоєння нею дисциплінарного проступку, а було надано доручення надати письмові пояснення щодо невиконання відділом завдання щодо інформування населення про роботу ЦНАПу на офіційному сайті міської ради та офіційній сторінці міської ради в Фейсбуці. Про це свідчить і зміст самих пояснень від 13.05.2020, отже, позивач не розуміла, що треба надати пояснення щодо дисциплінарного проступку.

Відповідачі не намагались з`ясувати причини незначної кількості публікацій від ЦНАПу саме на сторінці ради в Фейсбуці, не надано оцінки тій інформації про ЦНАП, яка була розміщена на офіційному сайті ради, або на сторінці ЦНАП у мережі Фейсбук, не вживались заходи об`єктивного та оперативного встановлення обставин, а також співрозмірності застосування відповідальності за вчинення такого проступку. Слід зазначити, що спосіб, в який застосована догана, свідчить про відсутність відповіді на доречні та важливі аргументи та доводи позивача стосовно відсутності фактичного підґрунтя для притягнення її до відповідальності. Так, ключовим елементом службової записки є твердження про незначну кількість публікацій саме на сторінці ради у мережі Фейсбук, разом з тим немає оцінки щодо стану інформування населення про роботі ЦНАП в інших офіційних джерелах, не встановлені причини незначної кількості публікацій (об`єктивні або суб`єктивні), а чомусь перевага віддана саме публікаціям на офіційній сторінці ради у Фейсбуці. Розпорядження про застосування до позивача догани прийнято без оцінки викладених в письмових поясненнях позивача від 13.05.20 обставин. Пояснень від відповідальної особи ОСОБА_2 не відбиралось. Позивач не заперечує необхідність опублікування інформації на публічній сторінці "Каховська міська рада" в соціальній мережі Фейсбук від ЦНАПу, і вважає, що така інформація періодично надавалась в достатньому обсязі, обов`язку двічі на тиждень давати таку інформацію на позивача або ЦНАП не було покладено. В оскаржуваному розпорядженні міського голови не наведено, в чому саме виразилась "незадовільна інформаційна робота в 2020 році щодо діяльності ЦНАП Каховської міської ради на сторінці "Каховська міська рада" в соціальній мережі Фейсбук", розпорядження містить лише посилання на загальні норми законодавства і загальні фрази.

Суд вважає, що обставиною, яке потрібно довести при здійсненні дисциплінарного проступку, є вина працівника в невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. Вина працівника у вчиненні дисциплінарного проступку може бути виражена у формі прямої або непрямого наміру. Тобто має бути доведено, що працівник бажав або свідомо допускав настання несприятливих для роботодавця наслідків. Відповідачами не надано доказів того, що позивач свідомо не надавала інформацію для публікації її на офіційній сторінці ради у Фейсбуці.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач-1 при прийнятті оскаржуваного розпорядження діяв із суттєвим порушенням законодавства, яким врегульовано порядок притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, а також без врахування фактичних обставин, які підлягали встановленню в ході проведення дисциплінарного провадження, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Суд вважає протиправним розпорядження голови від 14.05.2020 № 146-к протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Оскільки суд визнав розпорядження про оголошення догани протиправним, то вимога про зобов`язання виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області здійснити перерахунок і виплату всіх належних позивачу сум (відпускні, матеріальна допомога на оздоровлення, інші види матеріальної допомоги і т. п.), які були зменшені внаслідок оголошення догани відповідно до розпорядження міського голови Каховки Дяченка Андрія Андрійовича від 14 травня 2020 року № 146-к "Про оголошення догани ОСОБА_1 ", яка є похідною вимогою, також підлягає задоволенню. Позивач надав суду копію протоколу №07 засідання комісії Каховської міської ради з преміювання від 22.05.2020, яким через оголошену розпорядженням міського голови 14.05.2020 догану вирішили ОСОБА_1 не преміювати (т.1 арк.справи 62-67), що заподіяло позивачу матеріальні збитки в частині недоотримання належної премії, це вплинуло і на розмір відпускних, що підтверджується розрахунковим листом про складові заробітної плати позивача за період травень, червень, липень (т.1 арк.справи 134, т. 2 арк.справи 133).

Щодо вимоги про відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 35000 гривень внаслідок заподіяних моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і необхідності додаткових зусиль для організації свого життя, приниження її, як спеціаліста органу місцевого самоврядування, вплив на її репутацію керівника серед працівників ЦНАП та відділів виконкому міськради загалом, що призвело до постійно нервового стану через загрозу втрати роботи взагалі, то суд дійшов наступних висновків.

Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється статтею 237-1 КЗпП України, яка передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Зазначена норма закону (стаття 237-1 КЗпП України) містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди. За змістом указаного положення закону підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із статтею 237-1 КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у її житті та з урахуванням інших обставин. На думку суду, позивачем належним чином не обґрунтований розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача, в сумі 35000 грн., а також не доведено, в чому конкретно виражаються моральні страждання позивача та його втрати, які зміни в житті або ж яких додаткових зусиль було прикладено для організації свого життя.

Щодо посилань на зменшення заробітної плати, витрату додаткових коштів на адвоката, то суд вважає належним засобом захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача, зобов`язання здійснити перерахунок і виплату всіх належних позивачу сум.

Водночас, суд враховує, що оскільки догана, як дисциплінарний захід особистого немайнового характеру, полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника у трудовому колективі, що призвело до необхідності прикладення позивачем додаткових зусиль для звернення до суду за захистом порушеного права, з урахуванням зменшення її доходу внаслідок зменшення розміру премій, відпускних, що змусило її змінити своє життя на певний період, в тому числі період відпустки, то суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача-2 виконавчого комітету Каховської міської ради як розпорядника бюджетних коштів на користь позивача моральної шкоди, яка з урахуванням розумності, виваженості та справедливості, конкретних обставин справи, характеру та обсягу страждань, яких зазнала ОСОБА_1 , тяжкість вимушених змін у життєвих і виробничих відносинах, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, може бути стягнута у розмірі 2000 грн. За таких обставин, позов у цій частині підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Щодо наявності особистих мотивів для прийняття оскаржуваного розпорядження, то суд вважає це твердження суб`єктивним та таким, що не впливає на предмет спору.

Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6700 грн., то суд вважає ці вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI . Так, відповідно до ст. 1 цього Закону: договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4); інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6)

Згідно з положеннями ст. 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Частинами 2 та 3 статті 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із статтею 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Водночас в силу вимог ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє суду дійти висновку, що стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, у тому числі, витрати пов`язані з оплатою правової допомоги. Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі: сторона, яка бажає компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона має право подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги та інші документи, що свідчать про витрати сторони, пов`язані із наданням правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому , всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. В цьому контексті суд зауважує, що позивач у справі є посадовою особою органу місцевого самоврядування, займає керівну посаду, стверджує про відсутність будь-яких інших дисциплінарних стягнень на протязі тривалого періоду служби. Звернення позивача до адвоката за правовою допомоги у зв`язку з прийняттям оскаржуваного рішення було не лише закономірним, але й необхідним з огляду на його статус. Крім того, на думку суду, безсумнівним є той факт, що ця справа для позивача має важливе значення з точки зору тих негативних правових наслідків, яких він зазнав та міг зазнати у зв`язку з прийняттям розпорядження про оголошення догани. Водночас та обставина, що судом вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження, вказаного факту не спростовує та значення справи для позивача не применшує.

Позивач надав суду докази того, що витрати на професійну правничу допомогу дійсно мали місце та підтверджуються належними і допустимим доказами. Ці витрати підтверджені договором від 12.05.2020, укладеним з адвокатом Бойко О.О. (т.1 арк.справи 80-83), ордером (т.1 арк.справи 89), актом приймання-передачі виконаних робіт від 10.06.2020 (т.1 арк.справи 84-86) про те, що вартість консультації з приводу законодавства та підстав видачі доручень міського голови, складових і змісту письмових пояснень складає 200 грн., вартість консультації з приводу підстав для звернення до суду з вимогами про скасування розпорядження міського голови Каховки від 14.05.2020 - 500 грн., складання адміністративного позову - 5500 грн. (15 аркушів, 8 годин роботи), складання до суду клопотання про витребування доказів у справі 500 грн., платіжним документом про сплату правової допомоги (т.2 арк.справи 140).

У зв`язку з розглядом цієї справи позивачу надано достатньо значний обсяг адвокатських послуг, а витрачений на їх надання час, на думку суду, не є завищеним та обчислений адвокатом об`єктивно.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини цієї справи, враховуючи значення справи для позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та час, необхідний для їх надання, суд приходить до переконання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 6700 грн., що відповідатиме вимогам розумності та співмірності. Та обставина, що процесуальні документи підписані не адвокатом, а позивачем не спростовують факт придбання позивачем послуг адвоката.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч1. ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволені позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Судові витрати підлягають розподілу наступним чином, позивачу за рахунок відповідача-2 відшкодовуються витрати по сплаті судового збору в сумі 1729 грн. 60 коп., виходячи з розрахунку 1681 грн. 60 коп. (840 грн. 80 коп. х 2) за дві вимоги немайнового характеру та 48,00 грн. за стягнення моральної шкоди (пропорційно від розміру заявленої та стягнутої суми).

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Каховки Дяченка Андрія Андрійовича від 14 травня 2020 року № 146-к "Про оголошення догани ОСОБА_1 ".

Зобов`язати Виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області (код ЄДРПОУ 04059970, поштовий індекс 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Велика Куликовська, 103) здійснити перерахунок і виплату всіх належних ОСОБА_1 сум (премії, відпускні, матеріальна допомога на оздоровлення, інші види матеріальної допомоги), які були зменшені внаслідок оголошення догани відповідно до розпорядження міського голови Каховки Дяченка Андрія Андрійовича від 14 травня 2020 року № 146-к "Про оголошення догани ОСОБА_1 ".

Стягнути з виконавчого комітету Каховської міської ради (код ЄДРПОУ 04059970, поштовий індекс 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Велика Куликовська, 103) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з Виконавчого комітету Каховської міської ради (код ЄДРПОУ 04059970, поштовий індекс 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Велика Куликовська, 103) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1729 грн. 60 коп. та 6700 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21 вересня 2020 р.

Суддя В.В. Хом`якова

кат. 106020000