Court ruling № 91647634, 17.09.2020, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/12990/20

Провадження № 2/686/3416/20

УХВАЛА

17 вересня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача – Яроша В.Ю.,,

представників відповідача – Бугаєнко Л.В., Бродецького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, третьої особи – товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування наказу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із тим, що в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа за позовом власника цього нерухомого майна ТОВ «Хмельницьк Уніком» до управління житлово-комунального господарства та управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів про скасування наказу.. Тому просить зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку господарського судочинства.

Представники управління житлово-комунального господарства в судовому засіданні заперечують про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення такого спору, оскільки провадження у цій справі теж зупинено до вирішення іншої справи.

Представник третьої особи підтримує подане клопотання та просить зупинити провадження у справі із заявлених підстав.

Суд, вислухавши думку представника позивача, заперечення представників відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського Суду Хмельницької області від 07.08.2020 року відкрито провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» про заборону до вчинення дій.

Вказане провадження у справі зупинено до вирішення провадження у справі за № 924/785/20.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 є самостійними вимогами, і мають бути вирішені окремо без зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 251 ч.1 п.6, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання прол зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, третьої особи – товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» про визнання протиправним та скасування наказу

Ухвала оскарженню не підлягаєі.

Суддя: