Court ruling № 91635513, 16.09.2020, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

16 вересня 2020 року м. Київ № 640/20188/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києвіпровизнання протиправною та скасування податкової вимоги, зобов`язання вчинити дії, -В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (Код ЄДРПОУ 43141267, адреса місцезнаходження: вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116), в якому просить суд:

- визнати протиправною і скасувати вимогу про сплату недоїмки (боргу) зі сплати єдиного внеску №Ф-52766-17 від 15.05.2020;

- зняти з податкового обліку ОСОБА_1 , як фізичну особу - підприємця.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, без проведення судового засідання та виклику сторін по справі.

16.09.2020 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача про зупинення стягнення за виконавчим документом у зв`язку із зверненням до суду, в якій останній просить суд ухвалити рішення про зупинення стягнення за виконавчим документом - вимогою №Ф-52766-17У від 15.05.2020 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у виконавчому провадженні ВП№62001325 від 06.05.2020 в Дарницькому районному відділі Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на час розгляду в Окружному адміністративному суді м. Києва адміністративної справи №640/20188/20 позовної заяви ОСОБА_1 до ГУ ДПС України у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії.

Надаючи оцінку заяві представника позивача про зупинення стягнення за виконавчим документом, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не подано до заяви про забезпечення позову квитанції про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, окрім того, вимога позивача, яка має на меті забезпечення позову не відповідає приписам ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Нормами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" визначено, що у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2020 року становить 2 102, 00 грн.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що за подання заяви про забезпечення позовної заяви станом на момент подачі вказаної заяви позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 630, 60 грн.

Отже, судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Окрім того, суд звертає увагу, що форма заяви представника позивача про зупинення стягнення за виконавчим документом, яка фактично є заявою про забезпечення позову, не відповідає вимогамстатті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вище обставини вказують, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 152 КАС України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 151 - 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову без розгляду.

2. Копію ухвали невідкладно видати (надіслати) - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа