
Справа № 520/11414/2020
Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
18 вересня 2020 р. м. ХарківСуддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Укрелектромаш" (вул. Іскринська, буд. 37, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 23752688) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704) про визнання дій протиправними та скасування вимоги,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СКБ Укрелектромаш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
-визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Харківській області, щодо винесення Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10.07.2020 року №Ю-132486- 57;
-скасувати винесену Головним управлінням ДПС в Харківській області Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.07.2020 року №10-132486-57;
-судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 року адміністративний позов залишено без руху, оскільки адміністративний позов не оформлено у відповідності до вимог ст. 160 КАС України.
Надано позивачу термін - п`ять робочих днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.
Вказана ухвала направлена на адресу позивача та 10.09.2020 ухвала суду отримана позивачем, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
Таким чином, зазначені в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 недоліки позивачем не усунені та відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява має бути повернута позивачеві.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст.169 КАС України).
Згідно з вимогами ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Суддя Кухар М.Д.
The court decision No. 91634862, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 18.09.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 520/11414/2020. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: