
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
18 вересня 2020 р. № 400/3886/20 м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з
адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідачаПриватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича, пр. Соборності, 15/17, каб. 223, м. Київ, 02160
треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"ІНВЕСТ - ХАУС", вул. Миколи Вороного, 2, м. Львів, 79005
провизнання протиправною та скасування постанови від 20.08.2020 ВП № 62868172,
ВСТАНОВИВ:
Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Позивач в позові просить про поновлення строку звернення до суду, обґрунтовуючи тим, що оскаржувану постанову позивач не отримував, про її винесення відповідачем дізнався з автоматизованого реєстру виконавчих проваджень.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду, тому заяву позивача слід задовольнити, поновити строк звернення до суду.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Поновити позивачу строк звернення до суду.
2. Відкрити провадження в адміністративній справі.
3. Справу належить розглядати з урахуванням особливостей встановлених ст. 287 КАС України.
4. Призначити судове засідання на 28 вересня 2020 року - 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80.
5. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи не пізніше 28.09.2020 року.
6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.
7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
8. Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до вимог КАС України, вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
9. Звернути увагу сторін на наступне:
- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;
- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності, ордеру, інших документів та їх копії у справу).
10. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Мельник
The court decision No. 91634150, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 18.09.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 400/3886/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: