Court ruling № 91629640, 18.09.2020, Bershadskyi District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

Справа № 126/1672/20

Провадження № 2/126/686/2020

"18" вересня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмель Руслана Валентиновича головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з вищезгаданим позовом.

16.09.2020 року на адресу суду надійшли уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 , до яких також було долучено заяву про відвід судді Хмель Р.В..

Подану заяву про відвід судді Хмель Р.В. позивач обгрунтовує тим, що в справі 148/1179/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Тульчинське МБТІ про скасування проведеної реєстрації права власності на підставі рішення Бершадського районного суду від 08.09.1993 року було задоволено відвід судді Хмель Р.В., а позов який в даний час перебуває на розгляді є похідним від вищезгаданої справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Вивчаючи позов ОСОБА_1 судом було встановлено, що головуючий у даній справі суддя Хмель Р.В. займаючи посаду судового виконавця Бершадського районного суду Вінницької області, приймав участь у виконанні рішення цього ж суду від 08.09.1993 року, яким ОСОБА_1 обґрунтовує даний позов.

Крім того, ОСОБА_1 , раніше вже заявлявся відвід судді Хмель Р.В., з таких же підстав, у розгляді іншої цивільної справи за його позовом до Комунального підприємства Тульчинське МБТІ про скасування проведеної реєстрації права власності на підставі рішення Бершадського районного суду від 08.09.1993 року, який ухвалою суду від 16.09.2019 року було задоволено.

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, та з метою усунення сумнівів щодо необ`єктивності суду у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Бершадської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді в розгляді даної справи..

Керуючись ст.ст.36,39,40,41ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмель Руслана Валентиновича головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними - задовольнити.

Цивільну справу № 126/1672/20 (провадження №2/126/686/2020) за позовом ОСОБА_1 про відвід судді Хмель Руслана Валентиновича головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель