Court ruling № 91624744, 18.09.2020, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/1502/20

Провадження № 2/0203/771/2020

УХВАЛА

18 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Колесніченко О.В.,

при секретарі - Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі питання зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, –

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_3 пред`явив через суд позов до ОСОБА_4 на предмет усунення перешкод в розпорядженні та користуванні власністю – квартирою АДРЕСА_1 , що 02 лютого 2020 року придбана позивачем в результаті перемоги в електронних торгах з реалізації нерухомості та належить йому на підставі свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 02 березня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 146, проте відповідач відмовляється звільнити квартиру і продовжує є бути зареєстрованим у цій квартирі, тому позивач просив суд усунути перешкоди в розпорядженні квартирою шляхом позбавлення відповідача права користування цією квартирою та усунути перешкоди у користуванні вказаною квартирою шляхом виселення з неї відповідача.

В судовому засіданні 18 вересня 2020 року представниками сторін після проголошення вступного слова повідомлено про розгляд Кіровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 203/2404/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування квартири, у зв`язку з чим постало питання можливість подальшого розгляду цієї цивільної справи до розгляду справи про витребування спірної квартири з чужого незаконного володіння та наявність підстав для зупинення провадження.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження заперечував тим, що справи не пов`язані предметами та результати розгляду справи №2023/1502/20 не впливатимуть на розв`язання даного спору про усунення перешкод в користуванні власністю.

Представник відповідача в судовому засіданні посилався на наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення питання законності електронних торгів, виконавчого провадження, набуття права власності та витребування цієї квартири від ОСОБА_3 .

Третя особа в судове засідання представника не направила та у поданій 01 вересня 2020 року заяві клопотала про розгляд справи у відсутності їх представника.

Розглянувши питання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пленум Верховного Суду України у пункті 33 своєї постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснив, що наявність підстав для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України (в редакції Кодексу до 15 грудня 2017 року) має місце у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі №203/2404/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування квартири з чужого незаконного володіння. Вказаний позов мотивований тим, що ОСОБА_4 був власником квартири АДРЕСА_1 , що на підставі виконавчого напису нотаріуса, який ним оспорюється в судовому порядку, реалізована в рамках виконавчого провадження з прилюдних торгів та власником безпідставно став ОСОБА_3 , у зв`язку з чим ОСОБА_4 як власник заявив про витребування від ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 . Тобто предметом позову є квартира АДРЕСА_1 .

Предметом позову у цій цивільній справі № 203/1502/20 предметом позову є захист права власності нового власника на квартиру АДРЕСА_2 від порушень з боку колишнього власника.

З огляду на викладене, виходячи з предмету та підстав заявлених позовних вимог, зважаючи на те, що задоволення позову про витребування квартири від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 виключатиме задоволення позову про усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_3 права власності на цю квартиру шляхом виселення ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що від встановлених у справі про витребування квартири обставин безпосередньо залежить вирішення спору у цій справі і до встановлення обставин наявності у сторін права власності на спірну квартиру та законності її володіння у справі №203/2404/20 вирішити справу про виселення неможливо, а тому наявні підстави за п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження, що за вимогами ст. 251 ЦПК України є обов`язком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №203/1502/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 203/2404/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування квартири з чужого незаконного володіння.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині – набирає законної сили з моменту підписання у день її складення..

Повний текст ухвали складений і підписаний 18 вересня 2020 року.

Суддя О.В. Колесніченко