
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
15.09.2020 р. Справа № 920/840/20
Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали
за позовною заявою Керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області, вул. Соборна, 43, м. Ромни, Сумська область, 42000 в інтересах держави в особі позивача: Липоводолинської селищної ради, 42500,Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Роменська, 10, код ЄДРПОУ 04390972
до Фізичної особи-підприємця Сушко Наталії Олександрівни, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1
про визнання недійсними договору
ВСТАНОВИВ:
10.09.2020 року до суду надійшла позовна заява Керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивача: Липоводолинської селищної ради № 33-4082вих20 від 13.08.2020 року (№ 1620/20) до відповідача - Фізичної особи-підприємця Сушко Наталії Олександрівни про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу товарів № 30 від 14.04.2020 року, укладений між Липоводолинською селищною радою та Фізичною особою-підприємцем Сушко Наталією Олександрівною на загальну суму 199 000,00 грн.
- застосування наслідків недійсності зобов`язання та зобов`язати фізичну особу-підприємця Сушко Наталію Олександрівну повернути Линоводолинській селищній раді кошти і зобов`язати Липоводолинську селищну раду повернути фізичній особі-підприємцю Сушко Наталії Олександрівні товар за договором № 30 від 14.04.2020 року.
Дослідивши матеріали даної позовної заяви господарський суд встановив, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 162, 164, 165, 172, 178, 184 ГПК України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись статтями 162, 176, 234 ГПК України, Господарський суд Полтавської області -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.
3. Призначити підготовче засідання у справі на 15.10.2020 року на 10:00.
Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 23.
4. Явку представників сторін визнати не обов`язковою.
5. Відповідачу надати відзив на позов відповідно до ст. 165 ГПК України.
6. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 15 днів з дня отримання ухвали.
7. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив 3 дні з моменту отримання відзиву.
8. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 2 ст. 178 ГПК України).
9. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.
10. Повідомити учасників справи про те, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи оприлюднення інформації щодо справи, визначеної ГПК України (у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року), на офіційному веб - порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (пп. 17.8 п. 17 Розділу ІХ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст. ст. 235, 255 ГПК України).
Суддя Білоусов С. М.
The court decision No. 91621801, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 15.09.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 920/840/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: