Court ruling № 91616962, 18.08.2020, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа №521/13805/19

Провадження №2/521/671/20

УХВАЛА

про розгляд заяви про зупинення провадження у справі

18 серпня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя – Плавич І.В.,

секретар судового засідання – Бобрешов Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа – ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа – ОСОБА_1 .

Утім, в процесі розгляду справи до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій сторона просила зупинити провадження у даній справі до вирішення справи №1519/2-572/11, що знаходиться на даний час у провадженні касаційного цивільного суду м. Києва.

Представник ОСОБА_2 надала до суду заяву, у якій заперечувала проти зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що у Верховному Суді розглядається на даний час питання лише щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, провадження у частині знесення самочинного будівництва закрито.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, у якій підтримав клопотання щодо зупинення провадження у справі.

Представник ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явилася, але надала заяву, у якій заперечувала проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі із клопотанням про проведення судового засідання за відсутності сторони у порядку ст. 211 ч. 3 ЦПК України.

Представник Одеської міської ради у відкрите судове засідання не з`явився, установа повідомлялась про розгляд справи у встановленому законом порядку, причини неявки представника суду не відомі.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про зупинення у даній справі, суд звертає увагу на наступне.

Згідно із рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року в задоволенні позову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії – відмовлено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою – задоволено. Встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , згідно із яким: 1. У користування ОСОБА_1 виділено ізольовану земельну ділянку площею 274 кв.м. відповідно до графічного додатку №2 до висновку №6692 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 05 лютого 2008 року, складеного судовим експертом Одеського НДІСЕ з наступними межами: - з відступом від фасадної сторони земельної ділянки (вулиця Подільська) з відрізків довжиною: 5,49 м. + 0,85 м. + 4,34 м., поворот наліво до перетину з житловим будинком літ. «А» на відстань 1,17м. і далі по міжквартирним перегородкам до зовнішньої стіни; - уздовж зовнішньої стіни прибудови літ. «а1» і далі довжиною 9,27м.; - поворот наліво довжиною 1,41м.; - поворот направо довжиною 6,22 м.; - поворот наліво до перетину з фасадною стороною земельної ділянки (вулиця Подільська) з відрізків довжиною: 3,22 м. + 4,51 м. + 1,25 м.; 2. У користування ОСОБА_3 виділено ізольовану земельну ділянку площею 283 кв.м. відповідно до графічного додатку №2 до висновку №6692 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 05 лютого 2008 року, складеного судовим експертом Одеського НДІСЕ з вищезазначеними межами, зобов`язавши при цьому не перешкоджати ОСОБА_1 в огороджені виділеної в користування частини земельної ділянки площею 274кв.м. металевою огорожею.

Відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ) про зобов`язання за власний рахунок привести самовільно реконструйоване домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану згідно із технічним паспортом від 27 травня 2014 року скасовано. Закрито провадження за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ) про зобов`язання за власний рахунок привести самовільно реконструйоване домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану згідно із технічним паспортом від 27 травня 2014 року.

Отже, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року у частині встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та постанова Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року набрали законної сили у встановленому законом порядку.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2020 року постановлено касаційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 31 липня 2019 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Дійсно, як регламентує ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із ст. 253 ч. 1. п. 5 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу – до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Перш за все, суд звертає увагу ОСОБА_1 , що відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішень першої та апеляційної інстанцій у справі №1519/2-572/11.

Крім того, суд наголошує, що законом не передбачено зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом справи.

Таким чином, беручи до уваги обставини справи, суд вбачає необхідним та доцільним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 201, 251, 253, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич