Court ruling № 91614907, 17.09.2020, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1093/20

Провадження №2/477/570/20

УХВАЛА

17 вересня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого — судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання — Савун С.І.,

за участю:

представника позивача — ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представників відповідача – ОСОБА_3 ,

під час підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

В обґрунтовування своїх вказував, що він є власником житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,2022 га, по АДРЕСА_1 . У листопаді 2018 року він усно домовився з відповідачем про купівлю-продаж будинку і отримав від нього частину коштів в сумі 4000 доларів США, а решту — 5000 доларів США, повинен був передати до 01 січня 2020 року. За його згодою відповідач заселився до будинку і проживає там до сьогодні без реєстрації. Однак в обумовлений строк решта коштів за майно передана не була, тому він зрозумів, що ОСОБА_2 не має наміру купувати будинок, а використовує його тільки для проживання. В зв`язку з цим він звертався до нього з вимогою звільнити приміщення будинку, але позитивного результату це мало.

Посилаючись на положення ЦК України та ЖК України, які захищають права власника майна і житла, та вказуючи, що договору купівлі-продажу будинку укладено не було і відповідач проживає в його будинку безпідставно, тому просив виселити його з будинку разом з членами сім`ї без надання іншого житла.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб на боці відповідача його дружини - ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом з відповідачем в спірному будинку, та залучити як орган опіки та піклування Вітовську районну державну адміністрацію Миколаївської області, оскільки заявлений позов стосується прав неповнолітніх дітей.

Відповідач підтримав це клопотання.

Позивач до судового засідання не з`явився, направив на проведення підготовчого судового засідання свого представника, яка заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи, що підстав для залучення зазначених третіх осіб немає, так як договір купівлі-продажу будинку укладений не був і заявлені вимоги про виселення відповідача не стосуються прав та обов`язків членів його сім`ї.

Суд, перевіривши клопотання та заслухавши думку учасників розгляду, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї сторони.

Оскільки відповідно до позовних вимог ставиться питання про виселення відповідача спільно з членами його сім`ї, тому вирішення справи напряму стосуються прав та обов`язків дружини відповідача і її дітей, які проживають з ним у спірному будинку і є членами його сім`ї. Тобто клопотання про залучення їх як третіх осіб підлягає задоволенню.

Також, Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області є органом опіки та піклування, в обов`язки якої входить захист прав та інтересів неповнолітніх осіб, і, оскільки рішення в справі стосується прав та обов`язків неповнолітніх членів сім`ї відповідача, тому суд вважає можливим залучити цей орган до участі в справі як третю особу на боці відповідача.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічну позовну заяву відповідача

ОСОБА_2 про зобов`язання позивача за первісним позовом укласти з ним у письмовій формі, з нотаріальним посвідченням, договір купівлі-продажу житлового будинку, з якого його просять виселити. На обґрунтування цього вказував, що в 2018 році між ними була досягнута домовленість про купівлю будинку і він заселився до нього, проживає до цього часу і провів у ньому капітальний ремонт, витративши близько 3000 доларів США. А відразу укласти договір не було можливості з вини власника, який не оформив належним чином всі документи на нерухомість. В подальшому через втрату роботи, а потім, через введення в Україні карантину з березня 2020 року, він не міг укласти договір купівлі-продажу. У квітні 2020 року він запропонував ОСОБА_4 отримати решту коштів і укласти договір, але той відмовився. Посилаючись на те, що між ними були домовлені всі умови договору купівлі-продажу і вони частково виконані, але продавець відмовляється від його належного оформлення, тому просив зобов`язати укласти з ним належним чином договір купівлі-продажу.

Представник позивача заперечувала проти приєднання зустрічного позову, оскільки підстави для цього відсутні.

Суд, заслухавши думку присутніх на засіданні учасників розгляду, перевіривши матеріали позову та зустрічної позовної заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 ст. 193 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов в строк, який визначений для подання відзиву на позов.

З врахування того, що розгляд справи по суті не був розпочатий, зустрічний позов продано під час підготовчого судового засідання і він стосується вимог за первісним позовом та може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, тому суд, задля забезпечення права особи на справедливий суд та права на доступ до правосуддя, вважає можливим прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 .

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 53, 175, 177, 193, 258, 259-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги на боці відповідача: ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Залучити до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – орган опіки та піклування Вітовську районну державну адміністрацію Миколаївської області.

Копію цієї ухвали та позову з доданими матеріалами направити залученим особам для ознайомлення та надання можливості надати свої пояснення або заперечення на протязі п`яти днів з дня отримання.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_5 про зобов`язання укласти правочин об`єднати в одне провадження з цивільною справою за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом виселення.

Копію ухвали із зустрічним позовом направити іншим учасникам, надавши третій особі право надати пояснення по зустрічному позову, а відповідачу за зустрічним позовом у 15-ий строк з дня отримання ухвали із зустрічним позовом надати відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні оголосити перерву до 29 жовтня 2020 року 09:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину, її повний текст складено на 17 вересня 2020 року.

Суддя Р.В.Козаченко