Court ruling № 91609796, 16.09.2020, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

Провадження № 1-кс/243/1728/2020

Справа № 243/3619/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Гончарова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

прокурор Костенка М.П.,

підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Рябошапки А.М., Пікуліна Р.М.,

перекладача Ковальової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області Маркіна Р.С. за матеріалами досудового розслідування за № 12020050510000070 від 09.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про встановлення строку для ознайомлення підозрюваній ОСОБА_1 , її захиснику Рябошапці Анатолію Максимовичу, підозрюваній ОСОБА_2 та її захиснику Пікуліну Роману Миколайовичу з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області Маркіна Р.С. за матеріалами досудового розслідування за № 12020050510000070 від 09.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про встановлення строку для ознайомлення підозрюваній ОСОБА_1 , її захиснику Рябошапці Анатолію Максимовичу, підозрюваній ОСОБА_2 та її захиснику Пікуліну Роману Миколайовичу з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник Рябошапка А.М. заявив відвід прокурору Костенку М.П., оскільки він вже ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, тому вважає подане клопотання, погоджене прокурором, необґрунтованим.

Підозрювані та захисник Пікулін Р.М. підтримали позицію захисника Рябошапки А.М.

Прокурор заперечував проти клопотання про відвід, вважав його необґрунтованим.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

КПК України визначає перелік осіб, яким може бути заявлено відвід.

Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні окрім інших відводів може бути заявлено відвід прокурору.

Згідно з ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, всі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені таки доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого та прокурора, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Розглядаючи заяву про відвід прокурору, слідчий суддя приходить до наступного.

Заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені ст. 77 КПК України.

Заявником не надано переконливих доказів наявності обставин, які є підставою для відводу прокурора або викликають сумнів у його неупередженості, передбачених саме ст.77 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості.

Інших підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в заяві про відвід не наведено.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

Відвід, заявлений прокурору, є невмотивованим, не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, отже, слідчий суддя не знаходить правових підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77,81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_1 адвоката Рябошапки Анатолія Максимовича про відвід прокурора Костенка Миколи Павловича відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова