Court ruling № 91604669, 17.09.2020, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/3310/20

Провадження № 2/219/1896/2020

У Х ВА Л А

Іменем України

16 вересня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

представника позивача – Конкіна В.В.,

представника відповідача – Топчийова Є.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Артемівського міськрайонного суд Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

09.07.2020 на адресу суду від представника відповідача – адвоката Топчийова Є.В. надійшло клопотання про зупинення провадження по цій справі до розгляду цивільної справи № 219/12649/18, 2/219/3489/2018 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле» про стягнення заборгованості по заробітній платі та набрання рішенням законної сили. Вважає, що дана справа не може бути розглянута, бо є спір про розмір утриманих коштів, що суттєво вплине на подальший розгляд справи. У зв`язку з цим ОСОБА_1 не може визнати чи спростувати суму предмету спору за договором позики.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, зупинивши провадження по цій справі до розгляду справи № 219/12649/18.

Представник позивача ОСОБА_2 , який брав участь в режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 219/12649/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У Постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року (справа 643/1155/16-ц) зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність прави, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (§ 124 рішення у справі «Kudla v. Poland», § 30 рішення у справі «Vernillo v. France», § 43 рішення у справі «Frydlender v. France» , § 43 рішення у справі «Wierciszewska v. Poland», § 23 рішення в справі «Capuano v. Italy» та ін.).

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 вказано, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналізуючи предмет спірних правовідносин між сторонами у даній цивільній справі, суд враховує відмінність предмету розгляду згаданих цивільних справ, а також відсутність об`єктивних перешкод для одночасного розгляду таких, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, а тому відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 253, 258-260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до розгляду цивільної справи № 219/12649/18, 2/219/3489/2018 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле» про стягнення заборгованості по заробітній платі та набрання рішенням законної сили - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено в судовому засіданні 16 вересня 2020 року. Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 16 вересня 2020 року. Повний текст ухвали складено та підписано суддею 17 вересня 2020 року.

Суддя Л.В. Шевченко