
ПОСТАНОВА
Справа № 137/1076/20
16 вересня 2020 р. 3/137/454/20
Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз`яснена),-
ВСТАНОВИВ:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП, в якому зазначено, що 24.08.2020 р. о 19:00 год. гр. ОСОБА_1 на р. Згар поблизу с. Городище Літинського району Вінницької області здійснював вилов риби забороненим сітним знаряддям лову «сітка з жилки» 1 шт., чим грубо порушив правила рибальства. В результаті чого виловив цінні види риб судак 1 екз., лящ 2 екз та карась 2 екз., загальною вагою 0,7 кг.
Таким чином, ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству України на суму 884 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 4,4 ст. 3.15 Правил промислового, любительського рибальства та інших нормативно-правових актів з охорони водних біоресурсів, ст. 27, 52, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001506 від 24.08.2020 р. (а.с. 2), де порушник зазначає, обставини вчиненного ним правопорушення, та описом-оцінкою вилученого знаряддя лову та водних біоресурсів (а.с. 3).
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено вину ОСОБА_1 порушення правил рибальства.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову – сітки 1 шт. Також суд, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 збитки завдані рибному господарству України в сумі 884,00 гривень та вартість поверненої риби на суму 32,00 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 420,40 грн.
Керуючись ст.33, 245, 85, 283-284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень з конфіскацією сітки 1 шт. 35 (1х30).
Стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 884,00 гривень завдану рибному господарству України та вартість поверненої риби на суму 32,00 грн. (одержувач УК у Літинському районі/с.Сосни/24062100, код ЄДРПОУ 37908279, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), номер номер рахунку - (IBAN) UA 878999980333119331000002320 (за порушення природоохоронного законодавства)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 гривень на відповідний рахунок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.
Суддя: Желіховський В. М.
The court decision No. 91604147, Lityn District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 16.09.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 137/1076/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: