Court ruling № 91604014, 16.09.2020, Haisynskyi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 128/544/17

Провадження по справі № 1-кп/129/300/2020

У Х В А Л А

16.09.2020 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів Гайсинського районного суду Вінницької області:

головуючого судді Швидкого О.В.,

суддів Бондар О.В., Дєдова С.М.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

прокурора Цибровського Ю.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

їх захисників - адвокатів Кіцули В.І., Луговського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 12016020000000411 про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

Прокурор письмово заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 ще на 60 днів, оскільки 20.09.2020 р. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини, що були підставою його взяття під варту, продовжують існувати, зокрема, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні в період непогашеної судимості особливо тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк до 12 років, а сім`я, постійна робота, постійне місце проживання, засоби для існування та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у нього відсутні, а тому він може створити перешкоди кримінальному провадженню переховуванням від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, прокурор письмово заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 ще на 60 днів, оскільки 20.09.2020 р. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини, що були підставою його взяття під варту, продовжують існувати, зокрема, ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні в період іспитового строку за попереднім вироком особливо тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк до 12 років, а сім`я, постійне місце проживання, постійна робота, засоби для існування та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у нього відсутні, а тому він може створити перешкоди кримінальному провадженню переховуванням від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечив з огляду на особисте гарантування належної процесуальної поведінки, погоджувався на обрання йому іншого, не пов`язаного з позбавленням волі, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання співмешканки в АДРЕСА_1 , його захисник позицію підзахисного підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечив з огляду на особисте гарантування належної процесуальної поведінки, погоджувався на обрання йому іншого, не пов`язаного з позбавленням волі, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання співмешканки його брата в АДРЕСА_1 , його захисник позицію підзахисного підтримав.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне заявлені прокурором клопотання задовільнити, а у задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників відмовити.

За змістом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому, який обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оскільки ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 26.12.2016 р. до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який в подальшому було неодноразово продовжено, 20.09.2020 р. строк його тримання під вартою закінчується, однак обставини, що стали підставою взяття його під варту, - скоєння в період непогашеної судимості особливо тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину, відсутність сім`ї, постійного місця проживання, постійної роботи, засобів для існування та інших вагомих соціальних й особистісних чинників стримуючого характеру, що свідчить про можливість його впливу на потерпілих та свідків, продовження ним злочинної діяльності та ухилення від виконання покладених процесуальних обов`язків, продовжують існувати, то строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою необхідно продовжити ще на 60 днів.

При цьому твердження ОСОБА_1 про особисте гарантування належної процесуальної поведінки зазначених вище висновків не спростовують через ненадання суду будь-яких переконливих доказів наявності підстав для зміни йому запобіжного заходу, а тому до уваги не беруться.

Оскільки ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 26.12.2016 р. до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який в подальшому було неодноразово продовжено, 20.09.2020 р. строк його тримання під вартою закінчується, однак обставини, що стали підставою взяття його під варту, - скоєння в період іспитового строку особливо тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину, відсутність сім`ї, постійного місця проживання, постійної роботи, засобів для існування та інших вагомих соціальних й особистісних чинників стримуючого характеру, що свідчить про можливість його впливу на потерпілих та свідків, продовження ним злочинної діяльності та ухилення від виконання покладених процесуальних обов`язків, продовжують існувати, то строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою необхідно продовжити ще на 60 днів.

При цьому твердження ОСОБА_1 про особисте гарантування належної процесуальної поведінки зазначених вище висновків не спростовують через ненадання суду будь-яких переконливих доказів наявності підстав для зміни йому запобіжного заходу, а тому до уваги не беруться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 197 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 і його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 і його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, - до 14.11.2020 р. 17:40 год., про що оголосити йому під розписку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, - до 14.11.2020 р. 17:40 год., про що оголосити йому під розписку.

Ухвала діє 60 днів до 14.11.2020 р. 17:40 год.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий суддя:

Судді: