Справа № 2-н-1086/09
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2009 року місто Житомир
Суддя Богунсыеого районного суду міста Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 міста Житомира, -
найменування стягувача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство № б
адреса стягувача: пр-т Миру, 2, м. Житомир, 10020
р/р НОМЕР_1 ЖОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» МФО 380805, код ЄДРПОУ 13559022
ім’я боржника: ОСОБА_2
адреса боржника: АДРЕСА_1
м. Житомир
відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526, 610, 631 ЦК України, ст. 96 п. 1 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
1. 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 м. Житомира заборгованість станом на 31.03.2009 року в сумі 604 (шістсот чотири) грн. 10 коп.
2. 2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 м. Житомира витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 43 грн. 75 коп.
4. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
The court decision No. 9158592, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 22.05.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 2-н-1086/09. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: