Court ruling № 91565727, 09.09.2020, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

09 вересня 2020 року м. Кропивницький Справа № 640/8030/20

провадження № 2-іс/340/48/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянувши у м. Кропивницькому в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача-1 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рандес" (вул.Поштова, 1, с.Інгульське, Устинівський район, Кіровоградська область, 28624, код ЄДРПОУ 42191495) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ 43142606); Державної податкової служби України (Львівська пл. 8, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рандерс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати Рішення №1451303/42191495 від 14.02.2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 22.01.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 22.01.2020 р. по операції з постачання соняшника в кількості 250 т на користь покупця ПП «Люкс-Ойл» на загальну суму з врахуванням ПДВ 2 550 000 грн, датою направлення її до реєстрації - 22.01.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

3) визнати протиправним включення ТОВ "Рандерс", код за ЄДРПОУ: 42191495 до переліку ризикових платників податків та виключити ТОВ "Рандерс", код за ЄДРПОУ: 42191495 із переліку ризикових платників податків.

Ухвалою суду від 19 серпня 2020 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

08 вересня 2020 року до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального провадження. Заява мотивована тим, що дана справа потребує детального з`ясування всіх обставин та детального розгляду спору по суті, з дотриманням усієї процесуальної процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справ.

Згідно ч. 4 ст. 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Ст. ст. 193, 258 КАС України визначений строк розгляду справи як загальному позовному провадженні та і в спрощеному.

Строк розгляду справи в порядку спрощеного провадження є швидшим в порівнянні із загальними.

З огляду на викладене, а також враховуючи положення ст. 2 КАС України, суд зобов`язаний справедливо, неупереджено та своєчасно вирішити спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При відкритті провадження, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку спрощеного провадження, оскільки справа незначної складності, а розгляд справи в порядку спрощеного провадження є швидшим в порівнянні із загальними, що допоможе своєчасно захистити порушене право, у разі встановлення такого факту.

Клопотання позивача обґрунтоване тим, що необхідно заслухати пояснення сторін та необхідністю витребування доказів, проте свої пояснення сторони можуть викласти письмово, а докази можуть бути витребувані за відповідним клопотанням у разі неможливості їх одержанням відповідачем, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача-1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача-1 щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження – відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник