
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
про відмову у зупинені провадження у справі
(вступна та резолютивна частини)
14 вересня 2020 року Справа № 280/3785/19 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Серебрянниковій О.А. та сторін
від позивача: адвокат Москаленко Д.Ф.
від відповідача: Остапенко Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі
за позовом Приватного підприємства "Фірма "Дінас" (69118, вул. Чубанова, буд. 1, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 25216474)
до відповідача: Дерпартаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4, код ЄДРПОУ 37471912)
про визнання протиправним та скасування рішення.
Керуючись ст.ст. 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Р.В. Сацький
The court decision No. 91564688, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 14.09.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 280/3785/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: