
Справа № 289/1139/20
Номер провадження 3/289/611/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2020 м. Радомишль
суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки
АДРЕСА_1 , пенсіонерки
-за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ за
№171747, з 21.07.2020 р. по 21.07.2020 р., ОСОБА_1 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , збувала самогон місцевим жителям, тобто займалась забороненим видом господарської діяльності.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася, надала заяву, в якій зазначила, що вину визнає, та просить проводити розгляд матеріалів про адмінправопорушення у її відсутність, обставини викладені в протоколі підтвердила, щиро покаялася, запевняла, що більше вчиняти правопорушення не буде. Винність правопорушниці підтверджується наступними доказами: протоколом про адмінправопорушення серії ВАБ за №171765, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від 21.07.2020 року., копією протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_4 , копією постанови відносно ОСОБА_4 , копією відповіді на запит від 22.07.2020 р. Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними, не поставлені під сумнів ОСОБА_1 . Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом`якшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено. Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважає за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 164-16, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень
Штраф належить стягнути на р/р UA598999980313090106000006519, отримувач коштів м.Радомишль/УК/м.Радомишль/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015379, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції». Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір). Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя О. В. Мельник
Постанова набирає законної сили "__"__ 2020
Строк пред`явлення до виконання "__ "__ 2020
The court decision No. 91559366, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 16.09.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 289/1139/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: