
Господарський суд
Житомирської області
_______________
_________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"15" вересня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/217/20
Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,
розглядаючи справу
за позовом Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави
до 1) Коростишівської міської ради (Житомирська область, м. Коростишів)
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Свободна енергія" (м. Хмельницький)
про визнання недійсними договору та додаткової угоди до нього
за участю представників сторін:
- від прокуратури: Слівінський О.О. - службове посвідчення №048138 від 04.10.2017
- від відповідача 1): не прибув
- від відповідача 2): Головненко Д.О. - ордер серії КС №511712 від 07.04.2020; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5300/10 від 12.03.2015 (в режимі відеоконференції)
ВСТАНОВИВ:
Керівник Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави до Коростишівської міської ради та ТОВ "Свободна енергія" про визнання недійсними договору встановлення сервітуту №256 від 20.08.2015 та додаткової угоди від 29.09.2017 № 1 до договору, укладені між відповідачами з підстав, у ній викладених.
В обгрунтування позову вказано, зокрема, що оспорюваний правочин не відповідає правовій природі договору сервітуту та суперечить його змісту; ТОВ "Свободна енергія" на час укладання оспорюваного договору не було власником (користувачем) гідроелектростанції, розташованої поблизу гідротехнічної споруди за адресою: м. Коростишів, вул. Пролетарська, 2-в; гідроелектростанція не побудована та не введена в експлуатацію, отже відсутня складова ознака змісту сервітуту щодо неможливості власником майна задовольнити його потреби іншим способом, окрім як шляхом встановлення сервітуту; наголошено, що за змістом оспорюваних правочинів реальним бажанням відповідача 2) є не задоволення власних потреб, обумовлених ст. 404 ЦК України, а отримання права оренди гідротехнічної споруди для здійснення господарської діяльності, розміщення власних об`єктів нерухомості; комплексний аналіз змісту оспорюваного договору встановлення сервітуту № 256 від 20.08.2015 та додаткової угоди від 29.09.2017 № 1 до вказаного договору дає підстави вважати, що це за своєю правовою природою є договором концесії, що укладений в рамках здійснення державно-приватного партнерства.
Ухвалою від 17.03.2020 господарським судом відкрито провадження у даній справі; постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання суду на 08.04.2020 о 10:00 (а. с. 95).
Ухвалою від 08.04.2020 господарським судом відкладено розгляд справи у підготовчому провадженні, призначено підготовче засідання суду на 08.05.2020 о 11:00, продовжено відповідні процесуальні терміни (а. с. 112).
Ухвалою від 08.05.2020 господарський суд задоволив заяву керівника Коростишівської місцевої прокуратури від 04.05.2020, №34-10-1243 про доповнення підстав позову; постановлено подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням заяви керівника Коростишівської місцевої прокуратури від 04.05.2020, вих. № 34-10-1243ВИХ-20; продовжив термін підготовчого провадження у справі по 16.06.2020; призначив підготовче засідання суду на 16.06.2020 о 11:30; продовжив відповідачам процесуальний термін для надсилання суду та учасникам справи, за наявності, відзиву на позовну заяву та заяву керівника Коростишівської місцевої прокуратури від 04.05.2020, вих. № 34-10-1243ВИХ-20 про доповнення підстав позову (а. с. 142,143).
Ухвалою від 16.06.2020 господарським судом відкладено розгляд справи у підготовчому провадженні, за клопотанням представника відповідача 2) - адвоката Головненка Д.О. від 15.06.2020 у зв`язку з перебуванням його родини на самоізоляції; призначено підготовче засідання суду на 14.07.2020 о 11:00 (а. с.148, 149).
Ухвалою від 14.07.2020 господарський суд відклав підготовче засідання суду за аналогічним клопотанням представника відповідача 2) - адвоката Головненка Д.О. від 30.06.2020 на 06.08.2020 о 15:00, витребував у відповідача результат ПЛР-тесту на COVID-19 адвоката Головенка Д.О. або забезпечити представництво в судовому засіданні іншим представником (а. с.154,155).
Ухвалою від 06.08.2020 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 08.09.2020 о 16:00 (а. с.160,161).
08.09.2020 на електронну пошту суду надійшла заява представника відповідача 2) адвоката Головненка Д.О. (вх. г/с №02-19/38/20) про відвід судді Лозинській І.В. з підстав, у ній викладених (а. с. 183, 184), яку ухвалою від 08.09.2020 господарський суд призначив до розгляду в засіданні суду на 15.09.2020 о 15:30 (а. с. 199, 200).
Ухвалою від 15.09.2020 господарський суд відмовив у задоволенні заяви представника ТОВ "Свободна Енергія" адвоката Головненка Д.О. від 07.09.2020 про відвід судді Лозинської І.В. у справі з підстав, у ній викладених (а. с. 203 - 205).
Враховуючи викладене, розгляд справи по суті слід відкласти.
Керуючись ст. ст. 185, 233 - 235 ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи по суті на "23" жовтня 2020 р. о 10:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, каб. 107.
2. Направити копію цієї ухвали прокурору та сторонам.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвала підписана 15.09.2020.
Суддя Лозинська І.В.
Друк:
1 - в справу
2 - Коростишівській місцевій прокуратурі на електронну адресу: krpzpost@ukr.net
3 - прокуратурі Житомирської області на електронну адресу: zvern@zhit.gp.gov.ua
4 - Коростишівській міськраді на електронну адресу: kor_ miskrada@korostyshiv-rada.gov.ua
5 - ТОВ "Свободна енергія" на електронну адресу: svenergy@ukr.net
The court decision No. 91556850, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 15.09.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 906/217/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: