
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/13859/17
провадження № 2/753/116/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права та їх обтяжень,
В С Т А Н О В И В :
В провадження суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Літвінова А.В. про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права та їх обтяжень.
У судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про витребування у Департамента з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації документи реєстраційної справи № 28396080000, сформованої на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15820186 від 25.02.2016.
Вивчивши матеріали заяви та надані до неї докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
З урахуванням предмету та підстав позову, суд для повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та витребування зазначених у ньому доказів.
Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання третьої особи ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у Департамента з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації (04050, м. Київ, вул. Студенська, 7) належним чином засвідчені копії документів реєстраційної справи № 28396080000, сформованої на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15820186 від 25.02.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: О.М. Колесник
The court decision No. 91554594, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 08.09.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 753/13859/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: