Decision № 9155270, 22.06.2009, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 2-2098/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2009 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Ченцової С.М.,

секретаря Биховець Н.М..

з участю прокурора Кравченко А.А.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом першого заступника прокурора міст Чернігова в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся з позовом до ОСОБА_2, голівець Л.І. та ОСОБА_4 про стягнення 4115 гривень 33 копійки заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 14.08.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 308/884. згідно якого Банк надав кредит позичальнику в сумі 6000 грн. з виплатою 20% річних, в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит надається одноразово готівкою на споживчі потреби позичальника на 36 місяців зі строком повернення не пізніше 13.08.2010 року, в рахунок погашення основного боргу за кредитом позичальником внесено - 2333, 38 грн. Залишок несплаченого основного боргу становить - 3666, 62 грн., в тому числі простроченого в сумі - 1000, 02 грн., нараховані відсотки за користування кредитом в сумі - 389, 27 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту в сумі - 43, 49 грн., а також пеня за несвоєчасну сплату відсотків в сумі - 15, 95 грн. В забезпечення наданого кредиту 14.08.2007 року укладено договори поруки № 308/885 з ОСОБА_3 та № 308/884 з ОСОБА_4, які зобов»язались відповідати по визначених кредитним договором зобов»язаннях солідарно з ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали і до викладених в позовній заяві пояснень доповнили, що на даний час сума заборгованості не сплачена.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та пояснила, що має намір найближчим часом сплатити заборгованість.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з»явились. на адресу суду надіслали заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність.

Вислухавши прокурора, представника позивача і відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи: кредитний договір № 308/884 від 14.08.2007 року (а.с. 3-4). договори поруки № 308/885 та № 308/886 від 14.08.2007 року (а.с. 6-7), розрахунок залишку боргу по кредиту, відсоткам, пені (а.с. 8-9), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного:

14.08.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 308/884. згідно якого Банк надав кредит позичальнику в сумі 6000 грн. з виплатою 20% річних, в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит надається одноразово готівкою на споживчі потреби позичальника на 36 місяців зі строком повернення не пізніше 13.08.2010 року.

В рахунок погашення основного боргу за кредитом позичальником внесено -2333.38 грн. Залишок несплаченого основного боргу становить - 3666, 62 грн., в тому числі простроченого в сумі - 1000, 02 грн., нараховані відсотки за користування кредитом в сумі - 389, 27 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту в сумі - 43, 49 грн., а також пеня за несвоєчасну сплату відсотків, в сумі - 15, 95 грн.

В забезпечення наданого кредиту 14.08.2007 року укладено договори поруки № 308/885 з ОСОБА_3 та № 308/884 з ОСОБА_4, які зобов»язались відповідати по визначених кредитним договором зобов»язаннях солідарно з ОСОБА_2

Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_2 порушила зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів і пені, а його поручителем виступили ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то на підставі ст. ст. 526, 543, 553, 554, 611, 1046. 1052. 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовільнити в повному обсязі, заборгованість стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Судові витрати в силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57-64, 130, 88, 208, 209. 212-215. 292 ЦПК України, ст. ст. 526, 543, 553, 554, 611, 1046, 1052, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов першого заступника прокурора міст Чернігова в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Чернігівського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (МФО 353553. код 09353504. к/р 32002158201) - 4115 (чотири тисячі сто п»ятнадцять) гривень 33 копійки заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави 51 (п»ятдесят одну) гривню судового збору - з кожного по 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь державного бюджету м. Чернігова (р/р 31214259700002. Банк ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 22825965) 250 (двісті п»ятдесят) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - з кожного по 83 грн. 34 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів і наступною подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів після подачі заяви або ж переглянуто на підставі письмової заяви відповідача, поданої протягом 10 днів.