Decision № 91552274, 15.09.2020, Semenivka District Court of Chernihiv Oblast

15.09.20

Справа № 744/453/20

Провадження № 2/744/284/2020

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглянувши цивільну справу № 744/453/20 за позовом

позивача: товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН»

до

відповідача: ОСОБА_1

про

вимоги позивача: стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості у розмірі 64914 гривень 00 копійок за договором позики № 162100 від 27 березня 2017 року,

у відкритому судовому засіданні за відсутності представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 64914 гривень 00 копійок за договором позики № 162100 від 27 березня 2017 року, обґрунтовуючи у позовній заяві свою позицію тим, що відповідно до укладеного в електронній формі договору позики № 162100 від 27 березня 2017 року відповідач отримав гроші в розмірі 1500 гривень 00 копійок на картковий рахунок. Відповідач станом на 27 квітня 2020 року порушив зобов`язання за договором позики і має прострочену не повернуту заборгованість у розмірі 64914 гривень 00 копійок, яка складається з наступного: 1500 гривень 00 копійок – основний борг; 32149 гривень 50 копійок – заборгованість за процентами; 31264 гривні 50 копійок – заборгованість за простроченими процентами.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, у позові просив розглянути справу за відсутності представника позивача, повне підтримання позову, відсутність заперечень проти заочного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області (а.с. 77-79), відзиву не подав, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що 27 березня 2017 року позивач та відповідач досягли згоди в електронній формі із приводу зобов`язання, умови якого підтверджуються відомостями роздруківки договору позики № 162100 від 27 березня 2017 року (а. с. 58-62), згідно з яким позивач надає відповідачеві гроші в сумі 1500 гривень 00 копійок на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язується повернути позику протягом 30 днів й сплатити проценти за користування позикою. Втім, відповідач не виконав умови вказаного договору позики, своєчасно не повернувши за договором кошти позивачеві в сумі 1500 гривень 00 копійок, порушивши приписи пунктів 1.1, 1.3 договору позики, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (а. с. 58), внаслідок чого на підставі умов п. 1.5 згаданого договору відповідачем позивачеві нараховано проценти.

Загальна сума не повернутої на цей час заборгованості, котра утворилася у відповідача перед позивачем станом на 27 квітня 2020 року, складає 64914 гривень 00 копійок (1500 (заборгованість за тілом позики) + 32149,50 (заборгованість за процентами) + 31264,50 (заборгованість за простроченими процентами) = 64914,00), що доводиться наданим позивачем розрахунком (довідка щодо заборгованості на а. с. 63).

За таких обставин, суд убачає за потрібне позов задовольнити повністю, з огляду на положення п. 3.1 договору позики №162100 від 27 березня 2017 року, ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ст. ст. 525, 526, 610 – 612, 1046, 1048 – 1050 Цивільного кодексу України, адже отримані відповідачем у позивача гроші підлягають поверненню з процентами на договірних умовах сторін, яких відповідач, на відміну від позивача, не дотримався.

Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити повністю з усіх заявлених вимог.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (місцезнаходження: вулиця Героїв Севастополя, 48, місто Київ, 03061, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39952398, рахунок IBAN- НОМЕР_2 в ПАТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346) 64914 (шістдесят чотири тисячі дев`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок заборгованості за договором позики № 162100 від 27 березня 2017 року.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (місцезнаходження: вулиця Героїв Севастополя, 48, місто Київ, 03061, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39952398, рахунок IBAN- НОМЕР_2 в ПАТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346) оплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи (крім відповідача), можуть оскаржити заочне рішення шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Семенівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Семенівського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення Семенівським районним судом Чернігівської області без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в тридцятиденний строк з дати постановлення Семенівським районним судом Чернігівської області ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О. І. Гнип