Court ruling № 91551212, 09.09.2020, Henichesk District Court of Kherson Oblast

Справа №: 653/1897/16-к

Провадження № 1-кс/653/458/20

У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2020 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

судді: Делалової О.М.,

за участі секретаря: Мироненко Т.А.,

прокурора: Максудова Е.С.

захисника потерпілого: Сидоренко Н.О.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Крапівіної О.П.,

встановив:

В Генічеському районному суді Херсонської області під головуванням судді Берлімової Юлії Геннадіївни знаходиться на розгляді кримінальна справа №653/1897/16-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України, потерпілий ОСОБА_2 . Новий розгляд даного кримінального провадження в тому ж суді призначено відповідно до Ухвали Херсонського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року.

В судовому засіданні 23 січня 2020 року судді Берлімовій Ю.Г. був заявлений відвід. На розгляд справи про відвід судді Берлімової Ю.Г. була призначена суддя Крапівіна О.П.

Так, Борисовичем Я.М. був поданий повторний відвід, оскільки вказує, що суддя Крапівіна О.П. не може брати участь у розгляді справи про відвід судді Берлімової Ю.Г. і підлягає відводу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Зазначений відвід надійшов на розгляд судді Генічеського районного суду Херсонської області Делаловій О.М.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва, яке було задоволено. З боку Генічеського районного суду Херсонської області були проведені всі необхідні умови щодо участі заявника в режимі відеоконференції, однак через завантаженість Оболонського районного суду м. Києва провести з`єднання не вдалося. Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути заяву ОСОБА_2 за відсутності останнього, оскільки ним надані всі пояснення з приводу відводу у письмовій формі, суд виконав необхідні дії для забезпечення його участі у засіданні.

Захисник потерпілого в судовому засіданні підтримала клопотання про відвід судді, просила суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід має бути залишений без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя того ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Вказаною статтею передбачено можливість заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу, заявленого судді. Можливість заявлення відводу судді, який розглядає заву про відвід іншому судді, чинним КПК не передбачена. У зв`язку з цим вказана заява про відвід судді Крапівіної О.П. підлягає залишенню без розгляду.

Крім цього, на теперішній час відсутній предмет розгляду відводу судді Крапівіної О.П., оскільки згідно Рішення Вищої Ради правосуддя від 04 серпня 2020 року №2353/0/15-20 ОСОБА_3 звільнено з посади судді Генічеського районного суду Херсонської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Крапівіної О.П. від розгляду заяви про відвід судді Берлімової Ю.Г. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова