
Справа № 589/3589/18
Провадження № 1-кп/589/115/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого-судді Литвинко Т.В.,
з участю секретаря судового засідання Щерби Я.Г.
прокурора Тимченко А.А.
обвинуваченого ОСОБА_1
захисника Рикова С.В.
потерпілої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судове засідання не з`являлися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Сторона захисту, яка наполягає на допиті вказаних свідків, просила застосувати щодо них примусовий привід.
Прокурор та потерпіла не заперечували.
Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на положення ст. 139, 140-143, 327 КПК України, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід вказаних вище свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 327 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно свідків:
ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2
примусовий привід в судове засідання до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 11.00 годину 30.10.2020 року.
Виконання приводу покласти Шосткинський ВП ГУНП в Сумській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати суд до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Т.В.Литвинко
The court decision No. 91551037, Shostka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 10.09.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 589/3589/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: