Court ruling № 91548196, 15.09.2020, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/7/18

Провадження № 1-кс/643/3520/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М., за участю секретаря судового засідання- Постульга О.Г., заявників - адвокатів Юшко Т.Г., Куца Ю.В., обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвокатів Юшко Тетяни Григорівни, ОСОБА_3 про відвід судді Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1201722047005365 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

05.08.2020 року до Московського районного суду м.Харкова надійшла заява адвокатів Юшко Т.Г., Куца Ю.В. про відвід судді Довготько Т.М., посилаючись на те, що суддя задовольнила незаконне клопотання прокурора та вручила обвинуваченому ОСОБА_2 обвинувальний акт в залі судового засідання, тим самим вийшла за межі наданих їй повноважень, відкрито зайняла сторону обвинувачення. Таким чином, суддя Довготько Т.М. грубо порушує норми кримінального процесуального законодавства та конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що вказує на її упередженість при розгляді кримінального провадження та порушення прав обвинувачених на незалежний та безсторонній суд.

В судовому засіданні заявники адвокати Юшко Т.Г., Куц Ю.В. підтримали заяву про відвід судді Довготько Т.М.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_4 , представник потерпілого - адвокат Житченко Д.Ю.

В судове засідання не з`явились. Прокурор надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутністю.

Вислухавши заявників, обвинувачених, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Окрім того, згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що зазначені заявниками підстави про відвід головуючого судді Довготько Т.М. не свідчать про необ`єктивність та упередженість судді у розгляді даної справи.

Однак, виходячи із засад ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги, враховуючи норми міжнародного права, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме із суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій колегії суддів у справі.

Таким чином, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це не підтверджується, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий суд.

А тому, суд приходить висновку про необхідність задовольнити заяву про відвід та передати справу для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвокатів Юшко Тетяни Григорівни, Куца Юрія Васильовича про відвід судді Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М. - задовольнити.

Відвести суддю Довготько Тетяну Миколаївну від розгляду кримінальне провадження № 1201722047005365, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.