№ 91548178, 14.09.2020, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/10502/20

Провадження № 3/643/2745/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 року о 02год. 23хв. в м. Харкові по вул. Дружби Народів, біля будинку № 238/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT LAGUNA, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, який показав результат 2,51 ‰.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9а) Правил дорожнього руху України.

На підставі розпорядження керівника апарату Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2020 року № 01-08/430 «Про призначення повторного автоматичного розподілу справ», призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020 року, справа розподілена в провадження судді Довготько Т.М.

В судове засідання призначене на 05.08.2020року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок.

В судове засідання призначене на 18.08.2020року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок. Від ОСОБА_1 18.08.2020року до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи для ознайомлення.

В судове засідання призначене на 14.09.2020року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок. Надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із поганим самопочуттям.

Суд розцінює вказані дії ОСОБА_1 як такі, що направлені на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності законом визначений у три місяці, зазначений строк спливає 23.09.2020 року, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися.

Згідно п.4 р.ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09.11.2015 р. №1452/735 р. пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ )різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 вказаної інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7. передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.2-4 ст..266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений 23.06.2020 року у зв`язку з виявленими у нього ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, що відповідає Інструкції. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний – 2,51‰.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.9 а) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180427 від 23.06.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, який показав результат 2,51‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом газоаналізатора Drager Alcotest 6820, який показав 2,51‰, рапортом. Відео з нагрудних камер інспекторів поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, який показав результат 2,51‰, з результатом ОСОБА_1 погодився.

Щодо клопотання про витребування з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відеозапису від 23.06.2020року із реєстратора екіпажу патрульного автомобіля, які складали протокол, то суд відмовляє у його задоволенні, оскільки УПП в Харківській області було долучено до матеріалів справи відеозапис, а крім того, ОСОБА_1 не позбавлений був права звернутись до Департаменту патрульної поліції для витребування вказаних записів.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні клопотання про направлення справи для розгляду до Чугуївського міського суду Харківської області, за місце мешкання та реєстрації ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року ЄСПЛ вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік. (Розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп. (Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.