Court ruling № 91548159, 15.09.2020, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/13947/20

Провадження № 2/643/4201/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участі секретаря Ширіної Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області Левіна В.І. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12020220470003149 внесеному 16.06.2020 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що провадженні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12020220470003141 від 16.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа квартирою АДРЕСА_1 .

Зазначена квартира належала на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору дарування №9053 від 19.09.2005.

05.06.2020 приватним нотаріусом ХМНО Глуховецькою Н.В. посвідчено договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 №1154 від 05.06.2020 та зареєстровано право власності за ОСОБА_2 . Крім того, в матеріалах нотаріальної справи за посвідченням договору купівлі продажу вказаної квартири є дублікат договору купівлі продажу №9053 від 19.09.2005, який зареєстровано в реєстрі за №1-168 та який 01.07.2019 приватним нотаріусом ХМНО Остапенко Ю.А. видано ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_1

21.06.2019 приватним нотаріусом ХМНО Луніною Т.А. посвідчено довіреність №2207 від 21.09.2019, реєстраційний номер 49053803, якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 на представництво її інтересів.

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 з 2005 року не мешкає за вказаною адресою, у зв`язку з тим, що переїхала на постійне місце мешкання за кордон до м. Москва Російської Федерації.

Зазначене свідчить про надання невстановленою особою, яка використовувала підроблені документи на ім`я ОСОБА_1 для заволодіння вищевказаною квартирою.

На підставі викладеного, слідчий звернувся до суду з клопотанням, зазначивши, що у органа досудового розслідування є всі підстави полягати, що в інвентаризаційній справі, яка перебуває у володінні Комунального підприємства «Харківське міське Бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, розташованого за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, 4, можуть знаходитися документи, відомості в яких можуть бути використані як доказ, та в разі вилучення документів, котрі містяться в інвентаризаційній справі, будуть мати значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні. Необхідність вилучення документів, а саме інвентаризаційної справи стосовно спірної квартири, полягає в подальшому призначенні та проведенні необхідних судових експертиз, а також наявність підстав вважати, що без їх вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Крім того, слідчий просить розгляд даного клопотання проводити без виклику та участі володільця зазначених документів у зв`язку з тим, що існують ризики їх зміни або знищення.

Разом з клопотанням слідчий подав заяву, відповідно якої просив клопотання задовільнити та розглянути його у свою відсутність.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Слідчим в клопотанні доведені ризики, передбачені ч. 2 ст. 163 КПК України, тому розгляд клопотання проводиться без виклику у судове засідання особи, яка володіє відповідною інформацією, речами та документами.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим дотримані вимоги ч. 2 ст. 160, ч. 5 ст. 163 КПК України, клопотання є обґрунтованим, доведена наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні й вказані документи перебувають у володінні зазначеного підприємства, містять охоронювану законом таємницю, тому задовольняє клопотання у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області Левіну Віталію Ігоровичу, Остапенко Яні Ігорівні та прокурорам Харківської місцевої прокуратури №4 Гладкіх Дмитру Володимировичу, Бучу Руслану Вікторовичу дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій, а саме до: інвентаризаційної справи заведеної стосовно квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у володінні Комунального підприємства «Харківське міське Бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, розташованого за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, 4.

Строк дії ухвали до 15.10.2020.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар