Court ruling № 91535263, 15.09.2020, Mankivka District Court of Cherkasy Oblast

Справа №701/1412/19

Провадження №2/701/26/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2020 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Киряхно Е. М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Маньківської райдержадміністрації у Черкаській області про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Маньківської райдержадміністрації у Черкаській області та Служба у справах дітей Черкаської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і участі в її виховані,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Маньківської райдержадміністрації у Черкаській області про встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Маньківської райдержадміністрації у Черкаській області та Служба у справах дітей Черкаської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і участі в її виховані.

Представник відповідача за первісним позовом в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі в частині визначення місця проживання дитини в зв?язку із відсутністю предмета спору п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Позивачка за первісним позовом та представник третьої особи Служби у справах дітей Маньківської райдержадміністрації у Черкаській області в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, встановив наступне: представник відповідача за первинним позовом в підготовчому судовому засіданні просила закрити провадження по справі в частині визначення місця проживання дитини в зв?язку із відсутністю предмета спору п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Також зазначила, що відповідач не заперечує проти закриття справи в цій частині, оскільки дитина й так на даний час проживає з матір?ю.

Відповідно доп. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Визнання представником відповідача за первісним позовом позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини разом з матір?ю є позицією сторони щодо позовних вимог та не є підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, під час розгляду клопотання судом не встановлено жодної обставини, передбаченої ст. 255 ЦПК України, з якою закон пов`язує можливість закриття провадження у справі, та обставина, на яку представник відповідача посилається, як на підставу для закриття провадження у справі, не є такою, з якою закон пов`язує можливість закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки, жодних обставин, які б свідчили про можливість закриття провадження у справі стороною відповідача не доведено, а судом не встановлено, а відтак клопотання є безпідставним та необгрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 255, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в частині визначення місця проживання дитини в зв?язку із відсутністю предмета спору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко