Court ruling № 91514766, 10.09.2020, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/17821/20

Провадження 2/127/2847/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Вінниці заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про скасування рішення Вінницької міської ради №2282 від 22.05.2020року «Про затвердження переліків об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації», -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні позивач надала суду заяву про відвід судді. Заява мотивована тим, що в департаменті правової політики та якості Вінницької міської ради працює начальник відділу по роботі з об`єктами нерухомості Федчишин Вячеслав Андрійович, що є родичем головуючого, в зв`язку з чим суддя Федчишен С.А. не може брати участь у розгляді вказаної справи та підлягає відводу.

Представник відповідача в підготовчому засідання заперечувала щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників підготовчого засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Статтею 2 ЦПК України як завдання цивільного судочинства визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам "права на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997р.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, в п.5 ч.1 якої зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Де Кубберпроти Бельгії» ( De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Однак, незважаючи на те, що факти наведені в заяві є необґрунтованими та не відповідають дійсності (не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду), проте, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом для позивача, щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про скасування рішення Вінницької міської ради №2282 від 22.05.2020року «Про затвердження переліків об`єктів комунальної власності, що підлягають приватизації» передати на авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 10.09.2020року.

СУДДЯ: